Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-13035/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Тришина А.П., поданную в интересах Б. И.А., направленную почтой 12.09.2019 г., поступившую в Московский городской суд 18.09.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03 2019 г., по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Б. И.А. о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Б. И.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 21.11.2015 г, заключенному между ответчиком и ПАО "Восточный Экспресс Банк" в размере 97 809,00 руб, проценты в размере 42 974,87 руб, госпошлину в размере 3 656,18 руб. Права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 29.06.2017 г.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 97 809,00, проценты в размере 25 000,00 руб, госпошлина в размере 3656,18 руб.

Представитель ответчика обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указывает на недействительность договора цессии ввиду отсутствия доказательств оплаты истцом вознаграждения по договору цессии, что свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с указанным иском в суд, а также на недобросовестность поведения истца, выразившееся в неявке в суд первой и второй инстанции, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору от 21.11.2015 г, заключенному с ПАО "Восточный Экспресс Банк", в отсутствие доказательств его надлежащего исполнения, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, не оспоренный стороной ответчика, при наличии договора цессии от 29.06.2017 г. между первоначальным кредитором и истцом, постановилобжалуемый судебный акт. При взыскании процентов, суд, руководствуясь ч.2 ст. 10 ГК РФ, снизил размер процентов до 25 000,00 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария ( статья 572 ГК РФ).

Таким образом, взаиморасчеты между сторонами договора уступки ни влияют на права и обязанности должника, не являющегося участником данной сделки и, следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствие доказательств оплаты договора цессии как на основание возникновения права для обращения с иском в суд основан на неправильном применении толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, сторона по делу самостоятельно определяет степень активности и участия, в том числе личного, в гражданском процессе, таким образом, довод кассационной жалобы о том, что недобросовестное поведение истца, выразившегося в его неявке в суды, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы применительно к ст. 387 ГПК РФ не содержат правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Тришина А.П, поданной в интересах Б. И.А, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко