Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13112/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мамадалиева С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мамадалиева С.С. к ГБУ "Гормост" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Мамадалиев С.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Гормост" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N 45 от 30.01.2017 г..был принят в ГБУ "Гормост" в подразделение Мостовой эксплуатационный участок "Гормост-Север" на должность тракториста; 30.01.2017 г..приступил к работе, однако это была иная работа, фактически он управлял автомобилем "Газель" с прицепом и перевозил рабочих и спецоборудование, график работы ему определили - 15/15, свыше 12 часов рабочего времени. Неоднократно обращал внимание руководства ГБУ "Гормост" на то, что соответствующей водительской категории у него не имеется. В период трудовой деятельности просил работодателя предоставить возможность осуществлять тот функционал, который предусмотрен трудовым договором. Позже получил юридическую консультацию, ему было разъяснено, что он не имеет права управлять транспортными средствами с людьми, не имея соответствующей водительской категории. В связи с чем, сообщил работодателю, что не будет осуществлять противоправных действий и просит предоставить ему возможность осуществлять трудовую деятельность согласно условиям трудового договора и профессиональной квалификации, или расторгнуть с ним трудовой договор. На просьбу реакции не последовало.

Последним днем выхода на работу было 14.04.2017 г..В связи с тем, что работа не соответствовала условиям трудового договора, он отказался от выполнения трудовой деятельности, о чем письменно сообщил начальнику эксплуатационного участка "Север" Бондареву А.И. 14.04.2017 г..написал заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, но в связи с отсутствием на рабочем месте начальника эксплуатационного участка Бондарева А.И. ему предложили приехать 01.05.2017 г..для получения расчета и трудовой книжки. 02.05.2017 г..начальник эксплуатационного участка Бондарев А.И. сообщил, что заявление об увольнении не было удовлетворено, и что ему надлежит продолжить выполнять трудовую деятельность в качестве водителя, иначе последует увольнение за прогул. В ноябре его пригласили в ГБУ "Гормост" для получения документов, получив трудовую книжку, он обнаружил запись об увольнении 28.04.2017 г..на основании приказа от 01.09.2017 г..за прогулы, что нарушает его трудовые права.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении иска Мамадалиева С.С. к ГБУ "Гормост" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамадалиев С.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ.

Судом установлено, что 30.01.2017 г. на основании трудового договора N 45 от 30.01.2017 г, приказа N *** истец был принят на работу в ГБУ "Гормост" на должность тракториста мостового эксплуатационного участка "Гормост-Север" ГБУ "Гормост" с тарифной ставкой 66,80 руб. и 40-ка часовой рабочей неделей.

Приказом N *** от 01.09.2017 г. Мамадалиев С.С. уволен 28.04.2017 г. по п. п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Из докладной записки начальника мостового эксплуатационного участка "Гормост-Север" от 01.09.2017 г. следует, что тракторист мостового эксплуатационного участка "Гормост-Север" Мамадалиев С.С. отсутствовал на рабочем месте с 02 мая 2017 г, Мамадалиеву С.С. направлялся запрос по месту жительства с просьбой дать объяснения о причинах невыхода на работу. Письмо Мамадалиев С.С. получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N ***, однако Мамадалиев С.С. объяснений и документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия не представил; просит рассмотреть вопрос об увольнении Мамадалиева С.С. за прогул.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте следует, что истец отсутствовал на рабочем месте со 02.05.2017 г. по 01.09.2017 г.

Указанные фактически обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Судебная коллегия указала, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Мамадалиева С.С. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок. Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия отметила, что учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением является верным, поскольку истец был уволен 01.09.2017 г, трудовую книжку получил 24.11.2017 г, а с требованиями об изменении формулировки основания увольнения обратился в суд 02.07.2018 г, то есть по истечении установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период, процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией признан законным и обоснованным.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мамадалиева С.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Мамадалиева С.С. к ГБУ "Гормост" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева