Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13120/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Даурбекова Х.Б., действующего на основании доверенности в интересах Братышева Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 18 сентября 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года по делу по иску Братышева Д.Е. к ООО "Вонтрезалт Групп" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 13 января 2017 года по 11 января 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, обязании уплатить налог на доходы физических лиц,

установил:

Братышев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Вонтрезалт Групп" об установлении факта трудовых отношений в период с 13.01.2017 г. по 11.01.2018 г, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец ссылался на то, что с 13.01.2017 г. по 11.01.2018 г. работал в ООО "Вонтрезалт Групп" в должности шеф-редактора без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения. Кроме того, работодатель не выплатил ему заработную плату за отработанный период, в связи с чем образовалась задолженность, что причинило нравственные страдания.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Братышева Д* Е* к ООО "Вонтрезалт Групп" об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 13.01.2017 г. по 11.01.2018 г, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, обязании уплатить налог на доходы физических лиц отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно, таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также фактический допуск к работе с ведома или по поручению работодателя, представлены не были.

Судом при рассмотрении дела не установлено выполнение именно трудовой функции в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры оказания услуг, из которых следует, что в спорный период Братышев Д.Е. осуществлял работу в ООО "Вонтрезалт Групп" по гражданско-правовым договорам, содержание которых также не отвечает признакам трудового договора и не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Выпускаемый журнал носит периодический характер, является стартовой площадкой для бизнес проектов на различные темы, от чего зависит привлечение различных шеф-редакторов.

Представленные договоры от 13.01.2017 г, от 14.02.2017 г, от 17.04.2017 г, от 11.10.2017 г. полностью отвечают положениям ст. ст. 779-783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договорами: исполнение услуг исполнителем (истцом) на своем оборудовании и своими силами; единовременная оплата после подписания акта выполненных работ; возможность привлечения субподрядчиков для выполнения условий договора; различные сроки - 1 месяц, 3 месяца и т.п.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Братышева Д.Е, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истца у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не имеется, факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными доказательствами не подтвержден. При этом было учтено, что истец собственноручно подписывал указанные договоры возмездного оказания услуг без каких-либо возражений и не мог не понимать, что они трудовыми договорами не являются.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании перечислить отчисления в фонды.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда нижестоящей инстанции согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даурбекова Х.Б, действующего на основании доверенности в интересах Братышева Д.Е, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова