Определение Московского городского суда от 25 октября 2019 г. по делу N 4г-13509/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Байковой Т.Ф., поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2019 года, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Байковой Т.Ф. к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" о признании незаконными приказов об объявлении дисциплинарных взысканий, приказа о невыплате персональной надбавки, приказа о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки, компенсации морального вреда

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года, Байковой Т.Ф. отказано в удовлетворении иска о выплате премий, признании незаконным ее увольнения с должности менеджера по маркетингу в связи с сокращением штата (по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) на основании приказа от 27 июня 2018 года, а также о признании незаконным приказа от 27 июня 2018 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несанкционированное проведение аудиозаписей во время рабочего дня в рабочем кабинете без согласия работников. Вместе с тем удовлетворены исковые требования о признании незаконным приказа от 27 июня 2018 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные постановления, исковые требования удовлетворить в полом объеме, с чем согласиться нельзя.

Предметом данного иска в обжалуемой части является законность привлечения Байковой Т.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также увольнения с должности менеджера по PR и маркетингу отдела развития бизнеса с 27 июня 2018 года в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, отказа в выплате ей персональной надбавки в размере 25% от оклада за период с 1 июня 2018 года по 27 июня 2018 года, доказательства чему применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, части 1, 2 статьи 180, статей 192, 193 ТК РФ, разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем представлены. В свою очередь истец в нарушение положений статей 56, 59, 60, 131 ГПК РФ не опровергла представленных в этой части ответчиком доказательств и не доказала нарушения своих прав.

Так, судами установлено, что Байкова Т.Ф. работала в ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" на основании трудового договора от 14 октября 2016 года в должности менеджера по PR и маркетингу в отделе развития бизнеса с должностным окладом в размере *** рубля, ей была установлена премиальная оплата труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 сентября 2017 года установлено дистанционное выполнение истцом работы.

По результатам служебного расследования, проведенного на основании приказов от 8 июня 2018 года и 9 июня 2018 года с которыми Байкова Т.Ф. была ознакомлена, установлено, что в нарушение пункта 2.2 трудового договора, пункта 4.5 должностной инструкции, истец в рабочем кабинете в рабочее время без согласия работников общества производила аудиозапись их разговоров, чем нарушила требования конфиденциальности по вопросам производственной деятельности.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка.

Также установлено, что надбавка в размере 25% от должностного оклада, установленная пунктом 2.1 Положения об оплате труда персонала ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" предусмотрена за безупречное исполнение должностных обязанностей и выплачивается при отсутствии у работника взысканий и нарушений трудовой дисциплины, ввиду чего не входит в систему оплаты труда, зависит от усмотрения администрации, которая не может быть принуждена к ее выплате в силу статей 57, 129, 135, 146, 147, 148, 149, 191 ТК РФ.

Кроме того, является обоснованным и увольнение истца с учетом следующих установленных судами обстоятельств, согласно которым приказом генерального директора ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" от 25 апреля 2018 года в связи с производственной необходимостью, изменением объема работ предприятия, а также изменением стратегии дальнейшего развития предприятия и сокращением плана набора персонала на 3 и 4 квартал 2018 года из организационной структуры и штатного расписания предприятия с 28 июня 2018 года исключена, в том числе, должность менеджера по PR и маркетингу отдела развития бизнеса.

Приказ генерального директора ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" от 25 апреля 2018 года N *** (в редакции приказа от 25 апреля 2018 года N ***) об исключении из организационно-штатной структуры общества должности менеджера по PR и маркетингу отдела развития бизнеса мотивирован уменьшением объема работы по организации выставочной деятельности, международных профильных выставок и конференций, сокращением объема работ, связанных с переводом документации с русского на английский язык и с английского на русский при подготовке отчетных совещаний с представителями ОАО "РЖД", а также с представителями BT SE в рамках отчетных совещаний.

Как усматривается из материалов дела, в штатном расписании ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" после увольнения истца должность менеджера по PR и маркетингу отдела развития бизнеса не предусмотрена.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Байкова Т.Ф. уведомлена письменно и персонально 27 апреля 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении. Также истец была уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которые могли бы быть предложены истцу в порядке трудоустройства.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

Ссылки заявителя в жалобе на наличие двух приказов с одним номером *** и разных дат, один из которых относится к сокращению занимаемой истцом должности (приказ от 25 апреля 2018 года), а другой - к проведению в отношении истца служебного расследования по факту удаления отчетов в информационно-аналитической системе (от 19 июня 2018 года) неосновательны, поскольку судами установлено, что последний из названных заявителем приказов имеет другой номер (***) и, более того, признан судами незаконным, ввиду чего права истца в этой части нельзя считать нарушенными.

Вопреки доводам жалобы нарушение положений статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" не свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения, регулируемого иными нормами права - трудового законодательства.

Указание в кассационной жалобе на то, что в обоснование сокращения должности работодатель сослался на установление работ по переводу документации с русского на английский и с английского на русский языки, что не входило в должностные обязанности истца, также не может повлечь восстановление истца на работе, поскольку названное ею обстоятельство было не единственным обоснованием сокращения ее должности, которое в действительности произошло, как это установлено судами, в том числе при исследовании нового штатного расписания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Байковой Т.Ф, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Байковой Т.Ф. к ООО "Бомбардье Транспортейшн (Сигнал)" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв