Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4г-9393/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ФорСААА", подписанную представителем Л.А., поданную в суд кассационной инстанции 22 июля 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорСААА" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплаты налогов и сборов, истребованному 21 августа 2019 года и поступившему в суд

16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ФорСААА" с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, процентов, вознаграждения, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на нотариальные услуги, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 18 января 2018 года работал в ООО "ФорСААА" в должности старшего менеджера по работе с клиентами. За время работы работодатель выплатил заработную плату лишь в размере 25 000 руб, отчисления не производил, трудовые отношения надлежащим образом не оформил. 22 марта 2018 года руководитель компании сообщил об увольнении А.Н.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорСААА" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплаты налогов и сборов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года решение суда отменено; постановлено:

- Установить факт трудовых отношений между А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "ФорСААА" с 18 января 2018 года;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорСААА" в пользу А.Н. заработную плату в размере 17 886,11 руб, проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 3 730,45 руб, средний заработок в размере 253 782,44 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФорСААА" внести в трудовую книжку А.Н. сведения о работе в должности "старший менеджер по работе с клиентами" с 18 января 2018 года, заключить трудовой договор;

- Обязать общество с ограниченной ответственностью "ФорСААА" уплатить за А.Н. страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами;

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорСААА" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 153,99 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ФорСААА" - Л.А, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 21 августа 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1,15,16,56 ТК РФ, ст.779 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а представленные им доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия исходила из того, что в своих объяснениях в судах первой и апелляционной инстанций генеральный директор М.А, не отрицая наличие между сторонами правовых отношений, указывал, что А.Н. некоторое время выполнял в интересах Общества возмездные услуги; между тем какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, стороны не заключали, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений; истец же, напротив, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений; так, представлена доверенность от 09 января 2018 года, которой генеральный директор ООО "ФорСААА" М.А. уполномочивает "старшего менеджера по работе с клиентами А.Н.... подписывать заявки-договоры, поручения экспедитору и иные сопутствующие документы, необходимые для сопровождения клиентов от получения заявки до выполнения заказа, консультировать клиентов в части стоимости услуг, предоставляемых обществом, а также совершать иные необходимые действия, связанные с выполнением служебных обязанностей". Также истцом представлена переписка в программе WhatsApp между А.Н. и М.А, наличие которой последний в суде апелляционной инстанции не оспаривал. В данной переписке стороны обсуждают деятельность организации, заработную плату А.Н, оформление трудовых отношений. В нарушение указанных нормативных положений ответчик не опроверг доводы истца и представленные им доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых). При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

Судебная коллегия указала, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, в связи с чем представленные доказательства с учетом положений статьи 19.1 ТК РФ подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений. Принимая решение об отказе А.Н. в иске, суд первой инстанции не учел императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия полагала доказанным факт трудовых отношений между сторонами с 18 января 2018 года, в связи с чем обязала ООО "ФорСААА" внести в трудовую книжку А.Н. сведения о работе в должности "старший менеджер по работе с клиентами" с 18 января 2018 года и заключить трудовой договор.

Судебная коллегия указала, что в связи с тем, что заработная плата в заявленном истцом размере (30 000 рублей) не подтверждается, то её необходимо исчислять из минимального размера оплаты труда в городе Москве, по месту осуществления трудовых отношений, приведя соответствующий подробный расчет, пришла к выводу о том, что задолженность за указанный период, подлежащая взысканию в пользу работника с работодателя, составляет 17 886,11 руб.; оснований для взыскания заработной платы в большем размере, в том числе вознаграждения за заключение договоров, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, судебная коллегия исходила из того, что работодателем прекращение трудовых отношений в установленном порядке не оформлялось, трудовые отношения являются действующими.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с незаконным недопущением работника к работе с ответчика в пользу А.Н. взыскивается средний заработок с 23 марта 2018 года 14 мая 2019 года в размере 253 782,44 руб. исходя из размера минимальной заработной платы.

Также судебная коллегия указала, что поскольку отношения между сторонами не прекращены, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагала необходимым удовлетворить требование истца об обязании ответчика уплатить страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В связи с отсутствием необходимости предоставления сведений о размещенной ответчиком на сайте hh. ru вакансии судебная коллегия отказала истцу во взыскании расходов за составление нотариусом протокола осмотра доказательств.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагала необходимым взыскать в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 153,99 руб.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе указывается на то, что доказательств факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не представлено, доверенность от 9 января 2018 года, представленная истцом, не может являться доказательством, поскольку не установлено, кем подписана и кем поставлена печать на доверенность. Кроме того, истец не писал заявление о приеме на работу и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не являлся для истца работодателем, в связи с чем положения ст. 68 ТК РФ не применены.

Между тем, судебной коллегией установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. При этом представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика, в кассационной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела не усматривается, что стороной ответчика оспаривалась доверенность от 9 января 2018 года (л.д.45-46,80-82,105-108). Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции 11 июля 2018 года представитель ответчика генеральный директор М.А. на вопросы суда пояснил, что никаких правоотношений с истцом у него не было, договор о возмездном оказании услуг заключен не был, деньги он дал истцу в качестве помощи (л.д.45). В последующем в судебном заседании 8 августа 2018 года представитель ответчика М.А. на вопросы прокурора пояснил, что истец приступил к своим обязанностям в январе-феврале, он должен был искать клиентов, истцу было выплачено 25 000 руб, ничего не было оформлено, но рабочее место у истца было, у истца и ответчика был устный договор об оказании услуг (л.д.82). Также в судебном заседании 6 сентября 2018 года представитель ответчика М.А. пояснил, что истец проходил у ответчика испытательный срок (л.д.107). Замечания на указанные протоколы судебных заседаний поданы не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суд апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, стороной ответчика не представлено.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ООО "ФорСААА" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФорСААА" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, неустойки, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, выплаты налогов и сборов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш