Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4га-1124/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Борей" по доверенности Боровикова В.И., направленную 20.09.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 24.09.2019г., на решение Московского городского суда от 14.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.07.2019г. по административному делу по административному иску ООО "Борей" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,

установил:

ООО "Борей" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило установить по состоянию на 01.01.2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, равной рыночной стоимости, в размере 236 400 000 рублей, о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником нежилого помещения, с размером кадастровой стоимости которого он не согласен, поскольку несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, что нарушает права административного истца, как плательщика налога.

Решением Московского городского суда от 14.05.2019г. постановлено:

Заявленное требование удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2018 года, в размере 236 400 000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать 05.02.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.07.2019 г. решение Московского городского суда от 14.05.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта по делу в части отказа в удовлетворении заявления административного истца о возмещении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, вынести в данной части новое решение об удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "Борей" являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, в отношении которого по состоянию на 01.01.2018 г. распоряжением ДГИ г. Москвы от 29.11.2018 г. N * утверждена кадастровая стоимость в размере 421 224 799,31 рублей.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный * об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью *, расположенного по адресу: *.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено *.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, по состоянию на 01.01.2018 г. составляет 236 400 000 рублей.

Административный истец, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость, принадлежащего обществу нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости, согласно выводам эксперта.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным суду доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

При назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Судами нижестоящих инстанций отказано в удовлетворении требований ООО "Борей" о взыскании судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Борей" в объеме заявленных требований о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза, на основании которой истцом были уточнены исковые требования, административный истец таким образом реализовал свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащего обществу нежилого помещения соответствующей его рыночной стоимости и судебные расходы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленный административным истцом отчет оценщика во внимание не принят.

Суд первой инстанции обосновано указал, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, ссылка представителя заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку судом не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, оснований для возмещения судебных расходов административного истца за счет ответчиков у суда не имелось. Также отсутствуют правовые основания для компенсирования судебных расходов по оплате оценочной судебной экспертизы из средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное понимание норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Борей" по доверенности Боровикова В.И. на решение Московского городского суда от 14.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31.07.2019г. по административному делу по административному иску ООО "Борей" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова