Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-17415/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Лидии Андреевны к ООО "Жилпромстройкомплекс" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о внесении записей в трудовую книжку, о регистрации в качестве страхователя работника, о начислении и перечислении страховых взносов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 (дело N 2-1299/2019),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения истца Князевой Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Чечериной И.А, представителя ответчика по доверенности N 9/1 от 08.09.2019 Эмирова Р.К, представителя третьего лица ГУ СРО ФСС РФ по доверенности N 605 от 25.12.2018 Захаровой М.В, судебная коллегия

установила:

Князева Л.А. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Жилпромстройкомплекс" в обоснование заявленных требований указав, что с 2016 года по 18.05.2018 года работала уборщицей у ответчика, в ее обязанности входила уборка помещений на первом этаже по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Сапожникова, д. 7, площадью 560 кв.м, в вечернее время с 19.00 часов до 21.00 часов, согласно графику, приложенному к иску, заработная плата составляла 12 000 рублей в месяц. С 2016 года и по ноябрь 2017 года ответчик производил оплату труда регулярно, однако с декабря 2017 года выплата заработной платы прекратилась. 18.05.2018 года трудовые отношения с ответчиком были фактически прекращены, однако задолженность по заработной плате не выплачена. В досудебном порядке выплата осуществлена не была, по результатам проведенной прокурорской проверки по ее заявлению, не установлен факт надлежащего оформления трудовых отношений. На основании изложенного просила:

- установить факт трудовых отношений с ООО "Жилпромстройкомплекс" по должности уборщика помещений.

- взыскать с ООО "Жилпромстройкомплекс" заработную плату за период с декабря 2017 года по 18.05.2018 года в сумме 66 000 рублей.

- обязать ООО "Жилпромстройкомплекс" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.01.2016г в качестве уборщика помещений и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 18.05.2018г.

- обязать ООО "Жилпромстройкомплекс" зарегистрироваться в качестве страхователя работника Князевой Л.А. в УПФ России по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и Среднеуральске в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с 01.01.2016г по 18.05.2018г, исходя из минимального размера оплаты труда.

- обязать ООО "Жилпромстройкомплекс" зарегистрироваться в качестве страхователя работника Князевой Л.А. в филиале N 13 ГУ СРО ФСС РФ в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, начислить и перечислить страховые взносы за период с 01.01.2016г по 18.05.2018г, исходя из минимального размера оплаты труда.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований Князевой Л.А. отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда, полагая его основанным на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, совокупность которых доказывает факт трудовых отношений между сторонами, который ответчиком с достаточной степенью достоверности не опровергнут.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Князева Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Чечерина И.А. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика по доверенности N 9/1 от 08.09.2019 Эмиров Р.К. полагал решение суда законным и обоснованным; представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ по доверенности N 605 от 25.12.2018 Захарова М.В. разрешение вопроса об установлении факта трудовых отношений оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третье лицо Хитров М.С. (статус ИП прекращен), Государственная инспекция труда в Свердловской области, ГУ УПФ РФ в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), о слушании дела извещена надлежащим образом, что следует из извещения от 09.09.2019, размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. От третьего лица Хитрова М.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он также указывал на согласие с постановленным решением суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон и представителя третьего лица, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ГУ СРО ФСС РФ, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора на оснований положений ст.ст.15, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для установлении факта наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, как следствие, для отказа в удовлетворении иных требований Князевой Л.А, полагая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных доказательств наличия трудовых отношений именно с ответчиком, в том числе возникших на основании фактического допуска ее к работе ответчиком, наличие обоюдной воли сторон на возникновение трудовых отношений, а также поскольку установлен факт трудовых отношений истца в спорный период с иными лицами.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, на неверном распределении бремени доказывания между сторонами факта наличия трудовых отношений, на неверной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении

Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные положения трудового законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к вынесению неправильного по существу решения суда.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ООО "Жилпромстройкомплекс", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Князевой Л.А. в качестве уборщика помещений, определяемых датой возникновения 01.01.2016. Позиция ответчика основана в большей части на показаниях свидетелей, представлении штатного расписания, на отсутствии письменных доказательств у самого истца о наличии трудовых отношений именно с ответчиком, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу с указанием на наличие трудовых отношений Князевой Л.А. в заявленный период с ИП Хитровым М.С, на основании письменных документов, составленных ИП Хитровым М.С.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска Князевой Л.А. в виду наличия у последней в спорный период трудовых отношений с иным работодателем, ИП Хитровым М.С.

В материалах дела имеется трудовой договор от 02.05.2017, заключенный между Князевой Л.А. и ИП Хитровым М.С, подтверждающий факт приема истца на работу к третьему лицу в качестве охранника с 02.05.2017. Истцу установлен сменный график работы, место работы определено по адресу... Приказом N 34-лс от 18.05.2018 трудовые отношения между ИП Хитровым М.С. и истцом прекращены, истец уволена с должности охранника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные записи о периоде работы охранником у ИП Хитрова М.С. имеются в трудовой книжке истца, копия которой приобщена судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходима для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом данные доказательства представить сторонам не предлагалось.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об исполнении Князевой Л.А. трудовых обязанностей уборщика помещений в рамках осуществления его трудовой функции охранника по трудовому договору с ИП Хитровым М.С, поскольку данные доводы, вопреки выводам суда, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Буквальное содержание трудового договора от 02.05.2017 не содержит указания на возложение на истца при исполнении обязанностей охранника дополнительных функций по уборке помещений, должностная инструкция охранника не представлена. Указание в трудовом договоре на выполнение заданий (поручений) работодателя не свидетельствует о выполнении обязанностей по уборке, поскольку задания работодателя не должны быть основаны на возложении на работника функций по иной должности, без указания об этом в трудовом договоре либо без осуществления доплаты за совмещение.

Не могут опровергать наличие трудовых отношений истца с ответчиком представленные копии расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей по выплате денежных средств ИП Хитровым М.С, поскольку подтверждают оплату труда истца по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, по выполнению функций охранника. Ссылки в данных документах на осуществление оплаты за выполнение функций уборщика помещений, в том числе на условиях совместительства, доплаты за совмещение, не имеется.

Ссылка ответчика на заключение с ИП Хитровым М.С. гражданско-правового договора от 04.01.2017 на оказание комплексных услуг, связанных с сохранением имущества ответчика, по адресу.., и услуг по уборке, с учетом содержания заключенного 02.05.2017 трудового договора с Князевой Л.А. не обоснована. Кроме того, доказательств реальной оплаты ООО "Жилпромстройкомплекс" оказанных ИП Хитровым М.С. услуг не представлено, акты об оказании услуг, представленные в материалы дела, об этом не могут свидетельствовать.

Более того, договор на охрану и уборку помещений ООО "Жилпромстройкомплекс" с ИП Хитровым М.С. заключен 04.01.2017, тогда как истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 01.01.2016, указано также на получение оплаты труда именно за уборку помещений. Доказательства заключения ответчиком с иным юридическим лицом, в том числе ООО УК "Лесная", на уборку помещений, площадь которых из пояснений представителя ответчика составляет 500 кв.м, не представлено.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по ходатайству обеих сторон, не могут с однозначностью опровергать наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия. В материалы дела ни в отношении ни одного из свидетелей не представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ИП Хитровым М.С. по должности, аналогичной занимаемой истцом, а главное, подтверждения выполнения функций уборщика помещений дополнительно к функциям охранника под контролем и интересах именно ИП Хитрова М.С. При этом показаниями свидетелей подтвержден сам факт уборки помещений в том числе истцом, а ответчиком ООО "Жилпромстройкомплекс" не оспорен факт принадлежности ему нежилых помещений по указанному адресу в оспариваемый период, несения им обязанностей по их содержанию.

Ссылка ответчика на отсутствие в штатном расписании должности уборщика помещений, а также сведения из книги движения трудовых книжек не могут свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, поскольку данные документы составлены работодателем и представлены им в качестве доказательства.

Не опровергает факт трудовых отношений с ООО "Жилпромстройкомплекс" и копия трудовой книжки истца, из которой следует, что в период с 25.04.2014 по 30.04.2017 истец была трудоустроена по основному месту работы в ООО УК "Лесная" диспетчером-оператором, что также не предполагает выполнение функций уборщика помещений, с 02.05.2017 по 18.05.2018 - у ИП Хитров М.С. охранником. Данные записи не исключают осуществление истцом трудовых обязанностей также уборщика помещений в ООО "Жилпромстройкомплекс" с учетом осуществления истцом работы у ИП Хитрова и в ООО УК "Лесная" по соответствующему графику сменности, то есть в свободное от основной работы время. Указанное совпадает с содержанием обращения Князевой Л.А. в прокуратуру для защиты нарушенных прав, из которого следует, что она осуществляла трудовую деятельность как у ИП Хитрова М.С, так и у ИП Ерохина уборщиком. Ерохин Д.С, согласно материалам дела, статуса ИП не имеет, но является директором ООО "Жилпромстройкомплекс".

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности жалобы истца и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением нового решения по существу спора о частичном удовлетворении исковых требований Князевой Л.А. к ООО "Жилпромстройкомплекс".

Вышеприведенная оценка представленных доказательств с учетом распределения бремени доказывания по делу, свидетельствует об обоснованности, а значит, о наличии оснований для удовлетворения судебной коллегией требований Князевой Л.А. к ООО "Жилпромстройкомплекс" об установлении факта трудовых отношений в качестве уборщика помещений с 01.01.2016. Однако судебная коллегия полагает необходимым, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, установить факт трудовых отношений истца с ответчиком на условиях внешнего совместительства, поскольку с 01.01.2016 в плоть до мая 2018, истец была трудоустроена по основному месту работы у иных работодателей, выполняя норму рабочего времени в указанных организациях, что ею не оспорено. Также данное обстоятельство не может исключать наличие трудовых отношений с ответчиком по настоящему делу. Отсутствие в просительной части иска Князевой Л.А. указания на работу в ООО "Жилпромстройкомплекс" на условиях совместительства не свидетельствует об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений в испрашиваемый период их фактического осуществления с 01.01.2016 по 18.05.2018. В связи с указанным требования истца судебной коллегией при вынесении нового решения подлежат удовлетворению именно об установлении факта трудовых отношений с 01.01.2016 в качестве уборщика помещений, что соответствует требованиям иска (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречит заявленным основаниям, фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая установленный факт именно трудовых отношений между сторонами, возникших 01.01.2016, судебная коллегия в силу положений ст.ст.57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу, что следует из положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

В силу указанного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Князевой Л.А. о возложении на ответчика ООО "Жилпромстройкомплекс" обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве уборщика помещений с 01.01.2016 Указанная обязанность подлежит возложению именно на ответчика, поскольку истец в настоящее время не трудоустроена, а в отношении Хитрова М.С. с 07.11.2018 прекращен статус индивидуального предпринимателя, трудовые отношения с ним у истца прекращены. В связи с указанным восстановление трудовых прав истца в части внесения записи в трудовую книжку о периоде работы в ООО "Жилпромстройкомплекс" иным способом не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записи об увольнении с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 18.05.2018 судебная коллегия не усматривает, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1 названного Кодекса. Из пояснений истца не следует направление в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе, следовательно, оснований для установления судебной коллегией прекращения трудовых отношений между сторонами именно 18.05.2018 в трудоправовом смысле и именно по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Указанный вывод не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, дата начала которых между сторонами судом определена с 01.01.2016, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, с учетом в том числе фактического их прекращения, исходя из позиции истца 18.05.2018.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с декабря 2017 по 18.05.2018 из расчета 12000 рублей в месяц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, отсутствие иных надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, выплата которой осуществлялась истцу именно ответчиком в период спорных правоотношений, а также недоказанность осуществления оплаты труда именно ответчиком за декабрь 2017 - май 2018 даже в рамках существовавших неоформленных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым требования истца удовлетворить частично. При этом судебной коллегией приняты во внимание пояснения истца относительно сведений, указанных ею в обращении в прокуратуру о получении денежных средств в сумме 4500 рублей, 4300 рублей, 7500 рублей, не опровергнутых ответчиком о том, что указанные денежные средства получены ею в счет погашения задолженности по оплате труда от ИП Хитрова М.С.

В виду отсутствия иных доказательств в подтверждение размера заработной платы истца, в том числе о среднем заработке по профессии по данным статистического учета, судебная коллегия полагает возможным определить размер заработной платы истца в соответствии с положениями ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента к заработной плате на территории Свердловской области, в соответствующий период что на декабрь 2017 составляет 10599,55 рублей, с января по апрель 2018 - 10912,35 рублей, май 2018 - 12 8347,45 рублей.

При расчете суммы оплаты труда судебная коллегия учитывает пределы заявленных требований относительно периода взыскания задолженности по заработной плате (01.12.2017 - 18.05.2018), данные производственного календаря по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (ввиду отсутствия иных сведений о режиме работы истца). Кроме того, судебная коллегия также учитывает осуществление истцом в спорный период работы у ИП Хитрова М.С. в качестве охранника, принимая во внимание отсутствие доказательств невыполнения истцом у ИП Хитрова М.С. нормы рабочего времени в полном объеме, а также с учетом положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации, размер оплаты труда истца за период с 01.12.2017 по 18.05.2018 в ООО "Жилпромстройкомплекс" в качестве уборщика помещений подлежит определению только в размере половины от положенной оплаты труда при выполнении нормы рабочего времени за месяц по производственному календарю из расчета минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям трудового законодательства о работе по совместительству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Князевой Л.А. задолженности по заработной плате в общем размере 30654 рубля 78 копеек с удержанием при выплате НДФЛ (10599,55 + 4*10912,35 + 12837,45/20*11)/ 2, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании заработной платы.

Относительно требований Князевой Л.А. о возложении на ответчика обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальных подразделениях пенсионного фонда и фонда социального страхования, а также произвести отчисления страховых взносов на пенсионное и социальное страхования за период работы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

До 01.01.2017 отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований Князевой Л.А. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с 01.01.2016, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требований истца и в данной части путем возложения на ООО "Жилпромстройкомплекс" обязанности произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Князевой Л.А, исходя из заработной платы истца, поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем. Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в отношении истца как застрахованного лица судебная коллегия не усматривает, поскольку они не основаны на нормах материального права, возложение на ответчика обязанности по уплате страховых взносов подразумевает выполнение всех необходимых действий для восстановления прав истца в данной части.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой Л.А, принятии решения о частичном удовлетворении иска, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности на ответчика, взысканию с последнего в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 2169 рублей 64 копейки.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 отменить, приняв по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований Князевой Лидии Андреевны.

Установить факт трудовых отношений ООО "Жилпромстройкомплекс" и Князевой Лидии Андреевны с 01.01.2016 в качестве уборщика помещений.

Обязать ООО "Жилпромстройкомплекс" внести запись в трудовую книжку Князевой Лидии Андреевны о приеме на работу с 01.01.2016 в качестве уборщика помещений.

Взыскать с ООО "Жилпромстройкомплекс" в пользу Князевой Лидии Андреевны задолженность по заработной плате в размере 30654 рубля 78 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Обязать ООО "Жилпромстройкомплекс" произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Князевой Лидии Андреевны за период трудоустройства в ООО "Жилпромстройкомплекс", исходя из заработной платы Князевой Л.А.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Князевой Лидии Андреевны к ООО "Жилпромстройкомплекс" отказать.

Взыскать с ООО "Жилпромстройкомплекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2169 рублей 64 копейки.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова