Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-18253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П. при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Г.Г, Чернабука Ю.Н, Свининой О.П. к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение по патенту

по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П, объяснение Копытова Г.Г, представителя АО "ОК РУСАЛ Уральский Алюминий" Барышниковой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копытов Г.Г, Чернабук Ю.Н, Свинина О.П. обратились в суд с исковым заявлением к АО "РУСАЛ Урал" о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение по патенту за период с 07.08.2015 по 07.08.2016, в обоснование указав, что они являются авторами изобретения по патенту N 2117632 "Способ выщелачивания боксита", полученного на имя АО "Богословский алюминиевый завод", правопреемником которого в настоящее время является ответчик, Свинина О.П. является наследником автора изобретения А. В период по 2006 год истцы получали вознаграждение за использование патента. За 2007-2010 годы вознаграждение им выплачивалось на основании решений Краснотурьинского городского суда. Действие патента было прекращено досрочно в 2003 году из-за неуплаты ответчиком пошлины за поддержание патента.

Ссылаясь на статьи 1345, 1347, 1354, 1381, 1370, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с АО "РУСАЛ Урал" в свою пользу вознаграждение за используемое служебное изобретение по патенту N 2117632 за вышеуказанный период Копытов Г.Г. в размере 153669 руб. 73 коп, Чернабук Ю.Н. - 880298 руб. 29 коп, Свинина О.П. - 84479 руб. 51 коп.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В части требований Копытова Г.Г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Копытов Г.Г, Чернабук Ю.Н, Свинина О.П. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что действие патента было досрочно прекращено с целью прекращения выплаты вознаграждения, при том, что изобретение используется, в чем они усматривают злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копытов Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представителем АО "РУСАЛ Урал" приведены возражения на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции соответствует, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.

На основании ст. 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу п. 1 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела не оспаривается, что Копытов Г.Г, Чернабук Ю.Н. и А. являются соавторами служебного изобретения "Способ выщелачивания боксита".

Патент N 2117632 на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика - АО "Богословский алюминиевый завод" 07.08.1996, срок действия патента 20 лет, истцами заявлено требование о взыскании вознаграждения за последний год действия патента, если бы он не был прекращен досрочно, что произошло 08.08.2003. Прекращение внесение пошлины за патент было вызвано отсутствием целесообразности поддержания патента, поскольку в защите он не нуждался, так как глиноземное производство находится полностью в ведении ответчика, данный способ в ином производстве не используется.

Согласно п. 3 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1381 Гражданского кодекса Российской приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезной модели или промышленного образца.

В силу п. 1 ст. 1230 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных настоящим Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений.

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно, в частности, при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе

В силу положений ст. 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии с п. 1 ст. 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного указанным Кодексом срока действия патента. К ходатайству должен быть приложен документ, подтверждающий уплату в установленном размере патентной пошлины за восстановление действия патента.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, определен со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, т.е. в свободном доступе к результатам научно-технической деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 497-О).

В пункте 140 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что патент может быть оспорен в течение срока его действия любым лицом, а по истечении срока действия - заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1398 ГК РФ).

Пунктом 133 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истцов о том, что действие патента было прекращено в 2003 году ответчиком исключительно с целью прекращения им выплаты авторского вознаграждения, и с учетом того, что в период с 2003 года (дата прекращения действия патента) до 2007 года им выплачивалось авторское вознаграждение на основании действовавших у ответчика Стандартов предприятия, затем выплаты производились по решениям суда, суд первой инстанции признал необоснованным. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что работает мастером по технологии цеха гидрохимии. Способ выщелачивания бокситов попытались опробовать на Уральском алюминиевом заводе, но отказались от него. В полном объеме формула изобретения не используется заводом, вместо 11-ти автоклавных батарей, предусмотренных формулой изобретения, используется одна автоклавная батарея и не в полном объеме. Постепенно происходит обновление оборудования цеха.

Из справки директора по глиноземному производству от 27.06.2019 следует, что описанный в патенте способ выщелачивания боксита не применяется иными производителями глинозема, которые используют в производстве бокситы иного качества.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика злоупотребившим правом при досрочном прекращении действия патента.

Согласно п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Учитывая, что патент на изобретение N 2117632 прекратил свое действие досрочно с 08.08. 2003 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, также со дня истечения срока уплаты патентной пошлины истек трехлетний срок восстановления действия патента, истек 20-летний срок действия исключительного права, отсутствуют и правовые основания для взыскания вознаграждения, убытков в пользу истцов в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворению, а производство по требованию Копытова Г.Г прекращено производством в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.