Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 г. по делу N 33-949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б,

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К,

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Боликову Э.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по апелляционной жалобе представителя ответчика Багмета А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, выслушав возражения на жалобу ответчика Боликова Э.Н, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - Следственный комитет РФ) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

27 октября 2015 года между Следственным комитетом РФ в лице руководителя управления кадров Следственного комитета РФ Д.В.Г. и Боликовым Э.Н. заключен ученический договор с целью получения ответчиком высшего юридического образования в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Академия Следственного комитета Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ, Академия) и последующего прохождения им службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета РФ. Условиями заключенного договора предусмотрено, что Боликов Э.Н. в случае его отчисления из образовательного учреждения обязался возместить Следственному комитету РФ средства, затраченные на обучение, в том числе средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В связи с невыполнением обязанности по освоению образовательной программы и невыполнением учебного плана Боликов Э.Н. отчислен из образовательного учреждения на основании приказа ректора ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" от 29 марта 2016 года

N 17-с.

В соответствии с приказом от 29 декабря 2016 года ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" переименована в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ".

Согласно произведенному истцом расчету задолженности сумма затрат на обучение ответчика в Академии с момента зачисления (1 сентября 2015 года) по дату отчисления (29 марта 2016 года) составила 153616 руб, в том числе расходы на обучение 126949 руб, расходы на выплату государственной академической стипендии 6700 руб. и расходы на форменное обмундирование 19967,28 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору 21 июня 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить вышеуказанные затраты на его обучение. Данная претензия оставлена Боликовым Э.Н. без исполнения.

Истец просил взыскать с Боликова Э.Н. в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" денежные средства, затраченные на его обучение, в том числе расходы на обучение, выплату государственной академической стипендии и форменное обмундирование в размере 153616 руб, для последующего перечисления указанной суммы в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика Лактионова М.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Боликова Э.Н. только денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 126949 руб.

Ответчик Боликов Э.Н. иск не признал, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия

от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Боликову Э.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Багмет А.М, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям норм статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год со дня обнаружения такого ущерба. Полагает, что поскольку на момент заключения ученического договора Боликов Э.Н. не состоял в трудовых отношениях с истцом и трудовой договор с ним, как с работником, не заключался, следовательно, оснований для применения к отношениям сторон норм трудового законодательства не имеется. Ввиду того, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, то на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, поскольку между Следственным комитетом РФ и Боликовым Э.Н, как лицом ищущим работу, заключен ученический договор. Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 28 октября 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Положениями статьи 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в решениях и применимой к настоящим правоотношениям, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, от 24 марта 2015 года N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение такого лица.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, установленные частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд, по существу являются сроками исковой давности.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, приказом исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" от 4 августа 2015 года Боликов Э.Н. с 1 сентября 2015 года зачислен в образовательное учреждение по специальности *** "правовое обеспечение национальной безопасности (квалификация(степень) "юрист") на бюджетной основе по очной форме обучения.

27 октября 2015 года между Следственным комитетом РФ в лице руководителя управления кадров Следственного комитета РФ Д.В.Г. и Боликовым Э.Н. заключен ученический договор N ***.

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора Боликов Э.Н. принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.

Пунктом 2.1.3 ученического договора предусмотрено, что после завершения обучения в образовательной организации Следственный комитет РФ обязан принять гражданина на работу в следственный орган или учреждение следственного комитета на должность, соответствующую уровню его профессионального образования и полученной квалификации, заключив с ним трудовой договор.

Как следует из пункта 3.2 договора за невыполнение обязанностей по настоящему договору, в том числе за отчисление из образовательной организации, Боликов Э.Н. обязался полностью возместить Следственному комитету РФ средства, затраченные на его обучение с начала обучения и до получения диплома о высшем профессиональном образовании либо отчисления из образовательной организации, а также средства на выплату стипендии, предусмотренной законодательством.

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" Багмета А.М. от 29 марта 2016 года N *** в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана Боликов Э.Н. отчислен с первого курса факультета подготовки специалистов Юридического института Академии

с 30 марта 2016 года.

В соответствии с приказом от 29 декабря 2016 года ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета РФ" переименована в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ".

Из расчета представленного истцом следует, что затраты на обучение Боликова Э.Н. за период с 1 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года составили 153616, 28 руб, в том числе затраты на обучение - 126949 руб, на обеспечение форменным обмундированием - 19967,28 руб, на выплату государственной академической стипендии - 6700 руб.

11 июля 2016 года Боликов Э.Н. возместил Следственному комитету РФ расходы на форменное обмундирование в сумме 19 967, 28 руб. и расходы на выплату стипендии в сумме 6700 руб, что подтверждается платежными поручениями N *** и N ***. (л.д.87-88).

Учитывая неисполнение ответчиком предусмотренных ученическим договором обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возмещения средств, затраченных на обучение Боликова Э.Н, в размере 153616,28 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания ответчик Боликов Э.Н, возражая против удовлетворения иска работодателя о возмещении затрат на его обучение, указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что Боликов Э.Н. был отчислен из образовательного учреждения с 30 марта 2016 года на основании приказа исполняющего обязанности ректора ФГКОУ ВО "Академия следственного комитета РФ" Багмета А.М. от 29 марта 2016 года N***.

С настоящим иском Следственный комитет РФ в лице исполняющего обязанности ректора ФГКОУ "Московская Академия Следственного комитета РФ" Багмета А.М. обратился в суд 15 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 23).

В ходе судебного заседания ответчик Боликов Э.Н. возражал относительно заявленных требований и просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Следственным комитетом РФ пропущен срок для обращения в суд с требованиями о возмещении работодателю материального ущерба, в виде затрат на обучение лица, ищущего работу.

Поскольку истцом ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения и к ним подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого решения и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Б.Д. Дорджиев

В.К. Джульчигинова