Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-6186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В, Моисеенко Н.С,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3236/2019 по исковому заявлению Маркова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя Маркова Павла Сергеевича - Амосенкова Юрия Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В, судебная коллегия

установила:

Марков П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (далее - ООО "Финансгруп") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 58,36 кв.м, запроектированная на "адрес" Ответчик обязался завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Данное обязательство ответчиком не исполнено.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 193 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Амосенков Ю.Н. на иске настаивал.

Представители ответчика ООО "Финансгруп" Федоров Д.С, Попов И.А. с иском не согласились.

Истец Марков П.С. в судебное заедание не явился.

Северодвинский городской суд Архангельской области 25 июня 2019 г. принял решение, которым постановил:

"Иск Маркова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" в пользу Маркова Павла Сергеевича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, а также 5 360 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 36 860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Маркова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 193 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 640 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей".

С данным решением не согласился представитель истца Амосенков Ю.Н, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что заключенное между Марковым П.С. и застройщиком дополнительное соглашение не является основанием для отказа во взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно не было зарегистрировано надлежащим образом в государственном органе регистрации.

В решение суда имеется ссылка на ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, но им не было предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших причиной неисполнения своих обязанностей, а также доказательств необоснованного обогащения истца.

Также истцу непонятны основания, по которым был снижен размер неустойки. Данный вид неустойки является законным. Договор участия в долевом строительстве был подписан сторонами на указанных в нем условиях, в связи с чем принятые ими на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом. Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N *** ответчик обязался в установленный договором срок передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 58,36 кв.м, предварительный номер квартиры 33, расположенную на "адрес" на земельном участке с кадастровым номером *** примерно в 100 м по направлению на северо-запад от ориентира - здания расположенного за пределами участка (местоположение ориентира г "адрес" Цена договора определена в сумме 2 983 736 руб.

Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 2) в эксплуатацию - третий квартал 2018 г. Срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию при условии полной оплаты инвестируемой площади, с учетом обмеров, проведенных органом технической инвентаризации (п.п. 3.1, 3.2. договора).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N ***, которым внесены изменения в п. 3.1 договора, установлен новый плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - первый квартал 2019 г. Передача ключей в течение 30 дней со дня ввода в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение к договору в установленном порядке зарегистрировано не было.

Объект долевого участия на момент рассмотрения спора в суде истцу передан не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны дополнительным соглашением изменили срок ввода дома в эксплуатацию на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб. с учетом его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Исходя из изложенных норм права, следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и, соответственно, любое соглашение сторон о внесении изменений или дополнений в его условия также подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, государственная регистрация договора или дополнительного соглашения к нему определяет момент его заключения только для третьих лиц, а для сторон такой договор и дополнительные соглашения к нему являются заключенными в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта либо передачи соответствующего имущества, как то определено положениями п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая норму п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны договора участия в долевом строительстве праве заключить его на любых условиях, в том числе установив иные, нежели предусмотрено законом, требования к оформлению своих правоотношений.

В соответствии с п. 9.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N *** изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде двухсторонними соглашениями, подлежащими обязательной государственной регистрации.

Таким образом, истец и ответчик предусмотрели, что в своих отношениях, возникающих из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N ***, будут руководствоваться только теми изменениями и дополнениями к договору, которые оформлены в письменном виде двусторонними соглашениями и зарегистрированы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N ***, которым изменен срок ввода дома в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по условиям основного договора подлежало государственной регистрации и могло стать обязательным для сторон только после ее проведения.

Несмотря на оформление и подписание указанного дополнительного соглашения одновременно с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N *** и совершение необходимых для регистрации основного договора действий, дополнительное соглашение ими в регистрирующий орган сдано не было. Доказательств того, что какая-либо из сторон уклонялась от его регистрации в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ООО "Финансгруп" на условия дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, во внимание приняты быть не могли, в связи с чем период просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу необходимо исчислять с даты, указанной в основном договоре (п.п. 3.1, 3.2 договора), т.е. с 1 ноября 2018 г.

Таким образом, с учетом действовавшей на дату исполнения ответчиком обязательств ставки рефинансирования (ключевой ставки) (Информация Банка России от 14 сентября 2018 г.), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 800 руб. 41 коп. (2 983 736 руб. х 7,5% х 1/300 х 209 х 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание заявленное в процессе судебного разбирательства по делу ходатайство стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, задержки передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание возражения ответчика, заявленное ходатайство о снижении неустойки, учитывая баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в указанном размере полностью соответствует санкционной природе данной меры ответственности, направленной на стимулирование должника к исполнению своих обязательств надлежащим образом под угрозой несения дополнительных расходов в существенном для него размере, создавая тем самым условия, при которых добросовестное поведение становится более выгодным, чем неправомерное.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем предоставляемых ответчиком услуг и выполняемых работ, то его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Судебная коллегия признает обоснованным, с учетом всех обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определенный судом первой инстанции ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 50 500 руб, а решение суда в данной части подлежит изменению с вынесением нового решения.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных стороной истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает следуюещее.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю Амосенкову Ю.Н, заключив с ним договор N *** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив услуги в сумме 40 000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. N ***

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истцов, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в судебных заседаниях (поскольку был объявлен перерыв, представитель истца дважды являлся в судебное заседание), с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Маркова П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, следует исходить из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО "Финансгруп" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" подлежит государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Маркова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" в пользу Маркова Павла Сергеевича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 500 руб, а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Маркова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" о взыскании неустойки в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 3 500 руб.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко