Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Хмель М.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараевой Оксаны Вячеславовны к Чернышовой Наталье Петровне, Чернышовой Юлии Викторовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Чернышовой Юлии Викторовны на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Бараевой Оксаны Вячеславовны к Чернышовой Наталье Петровне и Чернышовой Юлии Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Натальи Петровны и Чернышовой Юлии Викторовны солидарно в пользу Бараевой Оксаны Вячеславовны денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бараева О.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой Н.П. и Чернышовой Ю.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 января 2019 г. между ней и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., с соглашением о задатке.

По условиям договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанного жилого помещения не позднее 15 февраля 2019 г.

В целях обеспечения заключения основного договора истец передала Чернышовой Н.П. в качестве задатка 50 000 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору.

Вместе с тем основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, ответчики не направили в адрес покупателя предложение о заключении договора купли-продажи с указанием даты и места заключения договора, к нотариусу за оформлением договора купли-продажи не обращались.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием возвратить сумму задатка оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задаток в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

Определением суда от 16 июля 2019 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 рублей 56 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Бараева О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Чернышевой Н.П. и Чернышевой Ю.В, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчиком Черышовой Н.П. представлены возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышова Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно квалификации переданной по предварительному договору суммы в размере 50 000 рублей в качестве аванса.

Настаивает, что в данном случае возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях и в определенный срок обеспечивалось задатком.

Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора. Между тем, данные обстоятельства судом установлены не были.

При этом указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен именно по вине истца, поскольку Бараева О.В. не обеспечила в срок до 15 февраля 2019 г. наличие у себя денежных средств, подлежащих передаче продавцам при подписании договора, не уведомила продавцов об изменении списка покупателей, не направила проект договора либо договор на подпись, не явилась к нотариусу для совершения сделки в установленный срок, не пыталась обсудить новых условий сделки после 15 февраля 2019 г.

Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям допрошенной в качестве свидетеля нотариуса А.А.В., указавшей на непредставление продавцами документов на сделку, назначенную на 5 марта 2019 г.

Относительно апелляционной жалобы Бараева О.В. представила возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бараева О.В, ответчики Чернышова Н.П, Чернышова Ю.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. Чернышова Н.П. и Чернышова Ю.В. (продавцы), с одной стороны, и Бараева О.В. (покупатель), с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей продавцам на праве собственности. Стоимость объекта недвижимости сторонами определена в размере 750 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 февраля 2019 г.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения покупатель передает любому из собственников на основании статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве задатка денежные средства в размере 50000 рублей, в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 4.1).

Получение Чернышовой Н.П. от Бараевой О.В. денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве задатка в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 25 января 2019 г. подтверждается распиской от одноименной даты и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что до 15 февраля 2019 г. основной договор купли-продажи квартиры сторонами предварительного договора заключен не был, при этом до указанной даты ни одна из сторон предварительного договора не обратилась к другой с предложением заключить основной договор.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задатка, истец ссылалась на то, что до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными (статья 416 ГК РФ), при этом при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (статья 381 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Бараевой О.В. о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор и расписка подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, поскольку задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло, а потому данная сумма подлежит возврату вне зависимости от того, по чьей вине договор не был заключен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно квалификации переданной по предварительному договору суммы в размере 50 000 рублей в качестве аванса по следующим основаниям.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеперечисленных норм, основной целью задатка как одного из способов обеспечения исполнения обязательств является предотвращение неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также выполняет платежную функцию.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

С учетом изложенного суждение суда относительно того, что переданную истцом денежную сумму следует рассматривать в качестве аванса, поскольку задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло, не соответствует правовым нормам, регулирующим спорное правоотношение.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. Обязательство Бараевой О.В. по приобретению квартиры в сумме 750 000 рублей являлось денежным, в счет исполнения которого ею внесена сумма задатка.

Более того, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Бараева О.В. исходила из того, что уплаченная ею сумма является ни чем иным как задатком.

Приведенные в апелляционной жалобе Чернышовой Ю.В. доводы относительно того, что Бараева О.В. не обеспечила в срок до 15 февраля 2019 г. наличие у себя денежных средств, подлежащих передаче продавцам при подписании договора, не уведомила продавцов об изменении лиц на стороне покупателя, не направила ответчикам ни проект договора, ни договор на подпись, не явилась к нотариусу на сделку в установленный срок, не пыталась обсудить новые условия сделки после 15 февраля 2019 г, судебная коллегия находит несостоятельными и не свидетельствующими о противоправном неисполнении покупателем обязательств по предварительному договору купли-продажи.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что Бараева О.В. в срок до 15 февраля 2019 г. не предлагала ответчикам заключить основной договор. До указанной даты не предлагали заключить основной договор истцу и продавцы Чернышова Н.П. и Чернышева Ю.В.

Доказательств, подтверждающих факт направления предложения как истцом, так и ответчиками в срок до 15 февраля 2019 г. заключить основной договор, свидетельствующих о готовности сторон к совершению сделки, материалы дела не содержат. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля нотариуса А.А.В. следует, что в предусмотренную предварительным договором дату сделка купли-продажи не была совершена, на одна из сторон для заключения договора купли-продажи жилого помещения не явилась ни в установленную предварительным договором дату 15 февраля 2019 г, ни в предложенную нотариусом в качестве альтернативы иную дату - 5 марта 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением применительно к положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие как истца, так и ответчиков свидетельствует об отказе как продавцов, так и покупателя от намерений по заключению основного договора, поскольку ни истец, ни ответчики не совершили действия, предусмотренные предварительным договором, направленные на его заключение, соответственно утратили интерес в заключении основного договора.

При таком положении переданные ответчикам денежные средства в сумме 50 000 рублей являются задатком, подлежащим возврату истцу применительно к положениям пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения, в связи с чем вывод суда о взыскании денежных средств в указанной размере с ответчиков в пользу истца является правильным.

Суждение суда о том, что переданная истцом сумма по предварительному договору является авансом, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из мотивировочной части решения, поскольку правовых оснований для такого вывода у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать обоснованными.

Учитывая, что данное суждение на правильность вывода суда первой инстанции по существу заявленного спора не повлияло, его исключение из мотивировочной части решения не влечет отмену или изменение решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: