Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-3455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В,

судей областного суда Фроловой И.М, Сокова А.В,

с участием прокурора Пахомовой Н.А,

при секретаре Голодухиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горина Н.Д. и ООО "Дерюгино" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года по иску Горина Н.Д. к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В, объяснения Горина Н.Д. и его представителя Мосина А.В, представителя МИФНС России по Брянской области N10 Смородиной Е.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением единственного учредителя ООО "Дерюгино" Иванчина А.И. он был назначен генеральным директором данного общества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.10.2018г. он был восстановлен в должности генерального директора ООО "Дерюгино". Решением доверительного управляющего в отношении 100% долей уставного капитала ООО "Дерюгино" Москаленко Е.Н. от 3.12.2018г. его полномочия были незаконно прекращены, поскольку договор доверительного управления прекратил свое действие. В связи с чем, истец просил суд восстановить его в занимаемой должности генерального директора ООО "Дерюгино", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями в размере 1000000 рублей.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Горина Н.Д. в должности генерального директора ООО "Дерюгино", взыскал с ООО "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223728 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 5437 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Горина Н.Д. - Мосин А.В. указывает на неверный вывод суда первой инстанции о правомочности доверительного управляющего Москаленко Е.Н. принимать решение о прекращении его полномочий, на занижение судом размера компенсации морального вреда, на неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, ходатайствует о взыскании ее на день вынесения апелляционного определения и начислении ее ежедневно в сумме 2303,9 руб. (ежедневного заработка) до дня фактического восстановления истца на работе.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Дерюгино" Долотин Д.А. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что правовых основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности не имелось, поскольку 1.04.2019г. решением арбитражного суда ООО "Дерюгино" признано банкротом и в его отношении введено конкурсное производство, кроме того, неправильно определен временной период при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула, последним днем которого является день введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Дерюгино" Долотин Д.А, Иванчина И.В, Москаленко Е.Н, нотариус Глухарева Ю.В, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Иванчин А.В. являлся единственным участником (учредителем) ООО "Дерюгино".

ДД.ММ.ГГГГ. Иванчин А.В. умер.

ДД.ММ.ГГГГ. дети Иванчина А.В. - Иванчина Е.А, Иванчин А.А, Иванчин П.А. оформили нотариальные заявления об отказе от наследства, оставшегося после смерти Иванчина А.В. в пользу его жены - Иванчиной И.В.

По заявлению Иванчиной И.В. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор доверительного управления с Москаленко Е.Н. в отношении 100% долей уставного капитала ООО "Дерюгино" сроком до востребования имущества Иванчиной И.В. не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Дерюгино" Иванчиной И.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением единственного учредителя ООО "Дерюгино" Иванчина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО "Дерюгино" был назначен Горин Н.Д.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Горин Н.Д. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Дерюгино" на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года Горину Н.Д. в удовлетворении исковых требований о восстановления на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2018 года Горин Н.Д. был восстановлен в должности генерального директора ООО "Дерюгино".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2018 года была исправлена описка в наименовании должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Комаричского РОСП УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство о восстановлении Горина Н.Д. в должности генерального директора ООО "Дерюгино", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ООО "Дерюгино".

Приказ об отмене приказа N от 24.07.2017г. об увольнении Горина Н.Д. с должности генерального директора ООО "Дерюгино" во исполнение судебного решения принят не был.

При этом, решением от 3.12.2018г. доверительный управляющий наследственным имуществом Москаленко Е.В. прекратил полномочия директора Горина Н.Д. как руководителя ООО "Дерюгино", и назначил себя директором Общества, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 12.12.2018г.

О данном решении Горин Н.Д. уведомлен не был.

Приказ об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ не издавался, уведомление о необходимости внесения соответствующей записи в трудовую книжку ему не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. Гориным Н. издал приказ о том, что он приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Дерюгино" на основании апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сам внес запись в трудовую книжку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о восстановлении истца на работе окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-3664/2018 от 1 апреля 2019 года ООО "Дерюгино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Долотин Д.А.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" Долотина Д.А. N1 от 1.04.2019г. Москаленко Е.Н. уволен с должности генерального директора ООО "Дерюгино" по п.1 ст.278 ТК РФ.

Согласно последней записи в трудовой книжке Горина Н.Д, он является генеральным директором ООО "Дерюгино".

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 8.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании части 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В силу п.8 ст.1173 ГК РФ, договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора доверительного управления заявляли о прекращении данного договора по окончании срока его действия, а так же, что Иванчина И.В. предъявила Москаленко Е.Н. требование о передаче ей имущества, находившегося в доверительном управлении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца о прекращении действия договора доверительного управления от 18.08.2017г.

Законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, в том числе по вопросу назначения и прекращения полномочий генерального директора, без которого в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо не может действовать. Не содержит подобных ограничений и договор доверительного управления, заключенный с Москаленко Е.В.

Учитывая данные обстоятельства, судом был сделан правомерный вывод о том, что при принятии решения о прекращении полномочий Горина Н.Д. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дерюгино" доверительный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия так же принимает во внимание то обстоятельство, что Горин Н.Д. был восстановлен в занимаемой должности судебным определением апелляционной инстанции, вступившим в законную силу со дня его принятия согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ, следовательно, на день принятия решения о прекращении его полномочий, истец являлся руководителем Общества в силу закона, не смотря на отсутствие приказа о об отмене незаконного приказа об увольнении, в связи с чем, доверительный управляющий был правомочен принимать решение о прекращении полномочий истца.

Вместе с тем, посчитав, что в решении от 3.12.2018г. доверительного управляющего наследственным имуществом Москаленко Е.В. о прекращении полномочий директора Горина Н.Д. не указаны основание, причина увольнения, отсутствует ссылка на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и принял решение о его восстановлении в прежней должности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит положениям действующего трудового законодательства и сделан без учета все обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку решением уполномоченного органа управления Общества полномочия истца были прекращены, а само Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его введена процедура конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения о восстановлении Горина Н.Д. в должности руководителя ООО "Дерюгино".

Таким образом, данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так как полномочия истца в качестве генерального директора ООО "Дерюгино" были прекращены, однако приказ об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ не издавался, и соответствующая запись в его трудовую книжку внесена не была, работодатель обязан возместить истцу не полученный им заработок, поскольку отсутствие в трудовой книжке приказа об увольнении Горина Н.Д. само по себе свидетельствует о лишении права работника трудиться, поскольку является препятствием к трудоустройству.

Судебной коллегии представитель истца Мосин А.В. пояснил, что средний заработок подлежит исчислению начиная со дня принятия решения о прекращении полномочий Горина Н.Д. в качестве руководителя Общества.

С данным доводом представителя истца судебная коллегия соглашается, поскольку Горин Н.Д. на день принятия решения о прекращении его полномочий являлся руководителем Общества.

Поскольку 1.04.2019г. решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его введена процедура конкурсного производства, и полномочия руководителя Общества были прекращены в силу закона, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жлобы конкурсного управляющего в части взыскания среднего заработка по указанную дату.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24.12.2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 8 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно п. 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку, как установлено апелляционным определением от 16 октября 2018 года Горин Н.Д. прекратил трудовые отношения с ООО "Дерюгино" 6.08.2017г, а до 3.12.2018г. фактически не работал и не имел фактически начисленной заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что его средний заработок подлежит определению исходя из установленного должностного оклада в размере 40000 рублей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца об исчислении среднего заработка исходя из начисленной ему заработной платы в 2017г. подлежит отклонению.

Согласно апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Горину Н.Д. подлежит выплате 144406 рублей 77 копеек, расчет среднего заработка не апеллянтом приводится.

Исходя же из должностного оклада истца размер среднего заработка за период с 3.12.2018г. по 1.04.2019г. составляет 161818 рублей 18 копеек (по 40000 руб. за каждый месяц начиная с декабря 2018г. по март 2019г. + за апрель 2019 года 1818 руб. 18 коп. (40000,00 /оклад/ : 22 /количество рабочих дней в месяце/ х 1 /количество рабочих дней, подлежащих оплате/).

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку установлено допущение работодателем нарушений трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования апелляционной жалобы о взыскании заработной платы по день рассмотрения апелляционной жалобы и начислении ежедневной суммы заработка по день фактического восстановления Горина Н.Д. на работе судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 4436 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая июня 2019 года по иску Горина Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить в части восстановления Горина Н.Д. в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино".

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горина Н.Д. отказать.

В части взыскания заработной платы и государственной пошлины решение изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. 161818 рублей 18 копеек, в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области - 4436 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Горина Н.Д. и Общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи И.М. Фролова

А.В. Соков