Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-35002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А,

судей Рудь М.Ю, Бекетовой В.В,

по докладу судьи Рудь М.Ю,

при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н,

при секретаре Захаровой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ейский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Степановой Натальи Николаевны на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ейский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1983 г. работала в ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" в отделении N 2 п. Симоновка. Приказом от 12 апреля 2019 г. уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение Степанова Н.Н. считает незаконным. Полагает, что дисциплинарные взыскания наложены спланированно с целью последующего ее увольнения. Основанием к увольнению послужило предвзятое отношение и личная неприязнь к ней со стороны исполняющего обязанности главного врача " Ф.И.О. "11, вследствие обращений истца за защитой прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. Степанова Н.Н. просила признать приказ N 85-П 12 апреля 2019 г. об ее увольнении незаконным и подлежащим отмене. Восстановить ее на работе в прежней должности палатной санитарки отделения N 2 ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер", расположенного по адресу: Ейский район, п. Симоновка, ул. Победы, д. 8. Взыскать с ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" в пользу Степановой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 12 апреля 2019 г. по день восстановления на работе и компенсацию причиненного морального вреда 50 000 руб.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Степановой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Н.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, приняты представленные ответчиком фальсифицированные доказательства дисциплинарного проступка по факту ненадлежащего выполнения возложенных на истца должностных обязанностей по уборке санпропускника 02 апреля 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" Лошкарева М.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебное заседание Степанова Н.Н, Ейский межрайонный прокурор, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ейский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую, что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 1983 г. Степанова Н.Н. принята в отделение N 2 ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" на должность санитарки палатной. Трудовые отношения оформлены договором от "... ". N "... "

Приказом N 2-к от 04 января 2004 г. с 01 января 2004 г. Степанова Н.Н. переведена на должность санитарки в отделение N 2 стационара МУЗ "Ейский психоневрологический диспансер".

ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер", в лице главного врача Мишина Н.А, 31 марта 2014 г, заключило с Степановой Н.Н. дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 "... " г. N "... ", согласно которого Степанова Н.Н. принята на работу в ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" в должности санитарки, в структурное подразделение - стационарное отделение N 2, пос. Симоновка.

Приказом N 85-П от 12 апреля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Степанова Н.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертойстатьи 193 Трудового кодекса Российской Федерациисроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка ( статья 56 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 31 марта 2014 г. к трудовому договору, Степанова Н.Н. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В должностной инструкции санитарки (санитара) в стационарном отделении от 18 октября 2012 г. установлено, что в обязанности санитарки (санитара) входит: соблюдение требований санитарно-эпидемического режима, содержание в чистоте здания и прилегающей территории, выполнение поручений врачей и медицинских сестер, уход и надзор за больными.

Степанова Н.Н. с должностной инструкцией была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Степановой Н.Н. послужили дисциплинарные взыскания, наложенные приказами N 11-П от 25 января 2019 г. (замечание), N 12-П от 29 января 2019 г. (выговор), мотивированное мнение профсоюзного комитета от 12 апреля 2019 г.

Приказом N 11-П от 25 января 2019 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к Степановой Н.Н. в связи с не надлежащим исполнением по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно в рабочую смену 05 января 2019 г. допустила нарушение принципа медицинской этики, выразившегося в неуважительном отношении к руководителю медицинской организации при предъявлении замечаний к ее работе при административном обходе.

Приказом N 12-П от 29 января 2019 г. к Степановой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, без уважительных причин в рабочую смену 15 января 2019 г. допустила не проведение по мере загрязнения уборки и дезинфекции пола и санитарно-технического оборудования в туалете для пациентов психиатрического отделения N 2.

Приказом N 81-П от 12 апреля 2019 г. к Степановой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении 02 апреля 2019 г. распоряжения главной медицинской сестры по содержанию и чистоте санпропускника отделения N 2.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в приказах выявленные нарушения должностной инструкции санитарки стационарного отделения, выразившиеся в неисполнении возложенных на Степанову Н.Н. трудовых обязанностей, подтверждаются актами служебных расследований от 05 января 2019 г, 28 января 2019 г, 11 апреля 2019 г.

На основании статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из решения комитета первичной профсоюзной организации от 12 апреля 2019 г, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей комитет первичной профсоюзной организации ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер", счел возможным принятие приказа о расторжении трудового договора с санитаркой психиатрического отделения N 2 Степановой Н.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказан факт неоднократного неисполнения Степановой Н.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей и условий трудового договора. Процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнение истца произведены ответчиком в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Степановой Н.Н. о предвзятом отношении к ней работодателя, поскольку материалами дела подтверждается, что за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей к дисциплинарной ответственности привлечены и иные работники, не только Степанова Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Степановой Н.Н, поскольку оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка на время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены фальсифицированные доказательства совершения ею дисциплинарного проступка 02 апреля 2019 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: