Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3130/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н, Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия по гражданскому делу N 2-16/2019 от 29 мая 2019 года по иску прокурора Олонецкого района, действующего в интересах Попова А. И, к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная компания" об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Олонецкого района в интересах Попова А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК") по тем основаниям, что в ходе прокурорской проверки установлен факт нарушения норм трудового законодательства в отношении истца Попова А.И, который в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по поручению директора ООО "ПСК" осуществлял работы в качестве (... ), при этом трудовые отношения между сторонами по делу не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор не заключался. На основании изложенного, с учетом измененных требований, прокурор просил признать отношения, сложившиеся между Поповым А.И. и ООО "ПСК" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ трудовыми, возложить на ответчика обязанность по заключению с Поповым А.И. трудового договора в должности (... ) за тот же период.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен прокурор Олонецкого района, в апелляционном представлении просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы процессуального права, так как истец и ответчик не были извещены о предварительном судебном заседании. В ходе предварительного заседания судом принято решение о вызове в качестве свидетеля (... ), однако судом не приняты меры к его вызову в судебное заседание. Указывает, что в основу судебного решения была положена выписка по лицевому счету ответчика о движении денежных средств в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не отвечающая требованиям ст. 71 ГПК РФ, не проверены доводы стороны истца о подложности представленного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Поповым А.И. и ООО "Седан".

В дополнительном апелляционном представлении прокурор также указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены приказ о прекращении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, акт об отсутствии на рабочем месте за ХХ.ХХ.ХХ и табель учета рабочего времени за октябрь ХХ.ХХ.ХХ года, с которыми истец не был ранее ознакомлен. Доказательств истребования у Попова А.И. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представлено. При этом названными документами ответчик фактически подтвердил факт заключения с истцом трудового договора ХХ.ХХ.ХХ.

С решением суда также не согласен истец, в своей апелляционной жалобе Попов А.И. указывает, что договор о совместной деятельности с Лебедевым В.И. полагал расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ года, в июле ХХ.ХХ.ХХ года последний предложил устроиться к нему в фирму, в сентябре ХХ.ХХ.ХХ года, так как в ООО "Седан" появились долги, обратился к ответчику, чтобы его приняли на работу в ООО "ПСК". Договор о сотрудничестве для работы в интересах ИП (... ) не был заключен, соответствующую работу выполнял как работник Лебедева В.И. Об увольнении в ХХ.ХХ.ХХ году с ООО "ПСК" не был уведомлен, настаивает, что работал с октября ХХ.ХХ.ХХ года и до окончания работ летом ХХ.ХХ.ХХ года.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по апелляционному представлению прокурора в связи с отказом от представления.

Истец Попов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Иовлев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "ПСК" Лебедев В.И, являющийся руководителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что трудовые отношения с истцом отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении между Поповым А.И. и ООО "ПСК" трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, что между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции (... ) и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала, что по поручению директора ООО "ПСК" Лебедева В.И. Попов А.И. осуществлял работы в соответствии с заключенным между Лебедевым В.И. и ИП ХХ.ХХ.ХХ договором субподряда от ХХ.ХХ.ХХ N, в качестве (... ). Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца следует, что ХХ.ХХ.ХХ Попов А.И. был принят в ООО "ПСК" на должность (... ). Ранее в трудовой книжке Попова А.И. имеются записи о приёме его на работу в ООО Седан" ХХ.ХХ.ХХ на должность (... ) (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N), и увольнении его из ООО "Седан" ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию (приказ от ХХ.ХХ.ХХ N). В ходе рассмотрения дела ответчик представил приказ о прекращении трудового договора с ООО "ПСК" от ХХ.ХХ.ХХ, акт об отсутствии на рабочем месте за ХХ.ХХ.ХХ и табель учета рабочего времени за октябрь ХХ.ХХ.ХХ года.

Вместе с тем, несмотря на положения ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, перечисленные доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений.

Позиция истца является противоречивой, доказательства, представленные истцом, не достаточны для вывода об исполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ИП ХХ.ХХ.ХХ заключил с ООО "ПСК" договор субподряда N, предметом которого являлось выполнение работ в части расширения просек ВЛ 35 кВ в пределах существующей ширины просеки общей площадью предварительно - 98,39 га (фактически - определяется по вырубленным участкам) и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль трасс линий электропередачи Суккозеро - Тумба - Мотко - Лендеры в Муезерском муниципальном районе Республики Карелия.

ХХ.ХХ.ХХ ООО "ПСК" получило от ИП Баринкова Ю.В. в счет аванса за предполагаемые к выполнению работы по указанному договору 200000 руб, что подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений Попова А.И, данных в прокуратуре Олонецкого района ХХ.ХХ.ХХ, следует, что Лебедев В.И. обращался к нему с просьбой найти людей для выполнения работ по вырубке просек в п. Суккозеро Муезерского района, таких людей истец нашел, работы были организованы в две смены, сам истец работал в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. По устной договоренности с Лебедевым В.И. на троих работников за неделю работу причиталось (... ) руб, которые Лебедев В.И. должен был оплатить ХХ.ХХ.ХХ после выполненной работы.

Таким образом, сам истец сообщает о том, что его работа в рамках договора субподряда с ИП ХХ.ХХ.ХХ была направлена на достижение определенного конечного результата, договоренность по оплате выполненной работы достигалась в зависимости от времени выполнения работ и объема выполненной работы, руководитель ответчика в п. Суккозеро во время выполнения работ не появлялся, то есть ответчик не контролировал работу истца. В ходе рассмотрения дела в суде истец сообщал, что инструктаж по прибытию на делянку истцу провел ХХ.ХХ.ХХ

Также Попов А.И. в том же объяснении от ХХ.ХХ.ХХ указывал, что после выполнения работ за получением оплаты первоначально обратился к ХХ.ХХ.ХХ, несмотря на то, что своим работодателем он полагал ООО "ПСК", как он утверждал в ходе рассмотрения дела.

В судебных заседаниях истец указывал, что в период с ХХ.ХХ.ХХ, когда была внесена запись в трудовую книжку о его трудоустройстве, заработную плату с установленной периодичностью он не получал, объяснения о том, с условием о каком размере оплаты труда был принят на работу истец, последний не дал.

Штатным расписанием ООО "ПСК" не предусмотрена должность, на которую претендует истец. Трудовая книжка истца находится у него же, работодателю не передана. Характер выполняемой истцом работы по вырубке просек в п. Суккозеро не согласуется с его трудовой функцией исходя из наименования должности, на которую претендует Попов А.И.

До выполнения работ истец и руководитель ответчика Лебедев В.И. выезжали в п. Суккозеро, принимали решения о возможности выполнения объема работ, который требовался ИП ХХ.ХХ.ХХ, что самим истцом не оспаривалось (л.д. 40 оборот, л.д. 209 Том 1). ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Лебедевым В.И, который в настоящее время занимает должность ХХ.ХХ.ХХ, был заключен договор о совместной деятельности (л.д.104-105 Том 1), сведения о расторжении которого суду не представлены.

Давая объяснения в суде, истец указывал, что с (... ) года работал, не получая заработную плату, на пилораме он пилил свой лес, сам выплачивал работникам деньги за выполненную работу (л.д. 41 Том 1). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец приступил к работе по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.

Показания свидетеля ХХ.ХХ.ХХ опровергаются установленными по делу обстоятельствами, не согласуются с позицией самого истца о том, где и с какого времени он работал, свидетель ХХ.ХХ.ХХ, напротив, сообщил, что на работу в п. Суккозеро летом (... ) года его пригласил истец, а не ответчик, вопросы по оплате выполненной работы решали с ХХ.ХХ.ХХ

С учетом анализа собранных по делу доказательств, обоснованной представляется позиция ответчика об обстоятельствах внесения в октябре (... ) года записи о приеме истца на работу с ХХ.ХХ.ХХ, а именно по просьбе истца с целью создания видимости трудовых отношений, для получения кредитных средств. По аналогичным основаниям в трудовую книжку истца были внесены записи о трудоустройстве в ООО "Седан", где время работы истца составило (... ) дней. Доводы истца о том, что с ООО "Седан" он уволился ввиду его закрытия (л.д. 39 Том 1) не могут быть учтены, так как при трудоустройстве истец не мог не знать о положении своего работодателя, прекращение деятельности юридического лица в столь короткие сроки не может быть осуществлена.

Все изложенное свидетельствует о том, что у истца имеются претензии по вопросу оплаты работ, которые он полагал выполненными в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем Попов А.И. не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании оплаты выполненных работ к лицу, в чьих интересах такие работы выполнялись. К правоотношениям по вопросу оплаты выполненных работ подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела однозначно не следует вывод о том, что в спорной ситуации имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 16 ТК РФ, каких-либо неустранимых сомнений в этой части, которые позволили бы толковать их в пользу истца, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 29 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи