Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А,

судей Саркисовой О.Б. и Рыжих Е.В,

при секретаре Плиевой З.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор" на решение Кировского районного суда Калужской области от 6 февраля 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор" к Балабанову Р. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2018 года ООО "Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор" обратилось в суд с иском к Балабанову Р.А, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 3 300 000 руб, штраф в размере 15 081 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор займа N 002, согласно которому 31 декабря 2015 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 300 000 руб. Срок возврата сторонами был определен 30 апреля 2016 года, однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Представитель истца ООО "Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор" в суд не явился.

Ответчик Балабанов Р.А. и его представитель Дьяков А.Ю. исковые требования не признали, одновременно заявили о пропуске срока исковой давности.

Казанцев С.Г, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 6 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя ООО "Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор" Паршенко А.В, поддержавшего доводы жалобы, Балабанова Р.А. и его представителя Дьякова А.Ю, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из дела видно, что в период с 23 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года Балабанов Р.А. работал в должности заместителя директора по технической части в ООО "Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор".

В период трудовых отношений 30 декабря 2015 года истцом на счет Балабанова Р.А. были перечислены денежные средства в сумме 3 300 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске годичного срока обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку не усмотрел оснований для вывода о том, что денежные средства были получены ответчиком от работодателя в качестве заемных.

Факт передачи денежных средств истцу ответчиком нашел свое подтверждение.

Вместе с тем достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных отношений, в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчик заключение между сторонами договора займа отрицал, поясняя, что денежные средства им получены в связи с трудовыми отношениями, потрачены на нужды предприятия.

Подлинник договора займа, подписанный сторонами, суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Поскольку наличие иных, кроме трудовых, отношений между истцом и ответчиком из материалов дела не следует, у суда имелись основания для вывода о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, были им получены в связи с трудовыми отношениями.

Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку трудовой договор между сторонами был расторгнут 29 февраля 2016 года, а в суд с исковым заявлением истец обратился 8 ноября 2018 года, вывод суда о пропуске срока обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика, является правильным.

Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-Тольяттинский Трансформатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи