Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 11 октября 2019 г. по делу N 22К-519/2019

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Репеты К.Н., при секретаре Василенко А.В., с участием прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Веркальца В.А. заявителя Целякова Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционным жалобам Целякова Д.Ю. и Бабаяна В.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда (далее - МГВС) от 2 сентября 2019 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Целякова Дмитрия Юрьевича и Бабаяна Владимира Артуровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц 51 ВСО СК России и военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, выразившиеся в проведении неполной проверки по заявлению Бабаяна В.А. от 5 февраля 2016 г. о преступлении.

Заслушав после доклада председательствующего выступление Целякова в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 2-й Западный окружной военный суд

установил:

29 августа 2019 г. в МГВС, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба Бабаяна и Целякова на бездействие должностных лиц 51 ВСО СК России и военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, выразившееся в проведении неполной проверки по заявлению Бабаяна В.А. от 5 февраля 2016 г. о совершении в отношении него преступления.

Постановлением судьи МГВС от 2 сентября 2019 г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян, считая вынесенное судебное решение незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить.

Ссылается на то, что суд недобросовестно выполнил требования п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что судом были допущены ошибки, которые отнесены к п. 2 ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, чем нарушил его права на судебную защиту в виде обжалования в суде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействии должностных лиц по его заявлениям в книге регистрации и учета сообщений о преступлении, проверки и разрешения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Утверждает, что выводы, изложенные в постановлении от 2 сентября 2019 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными судами фактов и приводит свое обоснование этому, ссылаясь на конкретные решения МГВС, Московского окружного военного суда, определения Конституционного Суда Российской Федерации и ответа из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ.

Отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на процессуальное решение в отношении следователя ГСУ СК России ФИО13, якобы совершившей в отношении него преступления, предусмотренного ст. 286, 137 и 138 УК РФ.

В апелляционной жалобе Целяков, также считая вынесенное судебное решение незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить, приводя аналогичные доводы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, в том числе, имеется ли в жалобе предмет обжалования и содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того по смыслу п. 25 указанного Постановления в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов, 5 февраля 2016 г. Бабаян обратился к руководителю 51 отдела ВСУ СК России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Управления "М" ФСБ России, которые, по его мнению, незаконно проводили в отношении него ОРМ, в связи с чем в их действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 292, 303137 и 138 УК РФ.

9 февраля 2016 г, 23 марта 2016 г. и 28 июня 2016 г. следователями и заместителем руководителя 51 ВСО выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 303 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, которые трижды, 29 февраля 2016 г, 10 мая 2016 г. и 5 апреля 2017 г. отменялись военным прокурором 317 ВП, а материалы для проведения дополнительной проверки направлялись в 51 ВСО.

Согласно постановлению следователя 51 ВСО от 11 мая 2017 г, по итогам проверки, проводимой в связи с заявлениями Целякова и Бабаяна, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России ФИО7 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч.1 ст. 285, п."а" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 и ч. 4 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО9, ФИО14 ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

25 января 2018 г. постановлением заместителя руководителя 51 ВСО Агаркова отказано в удовлетворении жалобы Целякова, в порядке ст. 124 УПК РФ, на решения, действия (бездействие) подчиненных должностных лиц при проведении проверки по вышеуказанным материалам.

23 апреля 2018 г. постановлением руководителя 51 ВСО Губарева отказано в удовлетворении жалобы Целякова, в порядке ст. 124 УПК РФ, на указанное постановление заместителя Агаркова.

Постановлением МГВС от 13 июля 2018 г. жалоба Целякова в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя 51 ВСО Губарева от 23 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление следователя от 11 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России, оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению судьи Московского окружного военного суда постановление МГВС от 13 июля 2018 г. вступило в законную силу 4 сентября 2018 г.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом представленных материалов судом первой инстанции верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку после вступления в законную силу постановления МГВС от 13 июля 2018 г, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Целякова в интересах Бабаяна, в суд поступила жалоба от этих же заявителей на бездействие военного прокурора 317 ВПЮ и должностных лиц 51 ВСО СК России, выразившееся в неполноте проверки по заявлению о преступлении от 5 февраля 2016 г, и по данному вопросу уже состоялось судебное заседание, при этом, объективно, каких-либо новых обстоятельств заявителями не приведено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрев из апелляционных жалоб обстоятельств, указывающих на ущемление каких-либо прав заявителей таким решением суда об отказе в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и не находит оснований для отмены постановления и для рассмотрения поданных жалоб в рамках указанной нормы закона.

Оснований полагать, что обжалуемое постановление судьи противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки утверждениям авторов жалоб, у суда апелляционной не имеется, поскольку изучение материалов жалоб позволяет прийти к выводу о том, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Наличие данных обстоятельств подтверждается совокупностью имевшихся в материалах проверки и представленных в суд материалов.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалоб допущено не было.

Что же касается ссылок авторов жалоб на отсутствие процессуального решение в отношении следователя ГСУ СК России ФИО13, якобы совершившей в отношении Бабаяна преступления, предусмотренного ст. 286, 137 и 138 УК РФ, то она является несостоятельной, поскольку в его заявлении от 5 февраля 2016 г. данные лицо не фигурирует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Целякова Дмитрия Юрьевича и Бабаяна Владимира Артуровича на бездействие должностных лиц 51 ВСО СК России и военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, выразившиеся в проведении неполной проверки по заявлению Бабаяна В.А. от 5 февраля 2016 г. о преступлении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей Целякова Д.Ю. и Бабаяна В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья 2-го Западного окружного

военного суда К.Н. Репета