Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 22-5343/2019

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А,

осужденного Бровеева Р.О, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Фатуллаевой Ж.М.к, представившей удостоверение и ордер N С 132818 от 22 октября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фатуллаевой Ж.М.к, поданную в интересах осужденного Бровеева Р.О, на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года Бровеев Р.О. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 27 февраля 2016 года, конец срока 26 февраля 2020 года.

Осуждённый Бровеев Р.О. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бровеева Р.О. об условно-досрочном освобождении было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Фатуллаевой Ж.М.к. была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не проявил себя должным образом, чтобы доказать свое исправление и возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при наличии реальной возможности Бровеев Р.О. добровольно не исполняет назначенное судом наказание в виде штрафа, не соответствует действительности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что стороной защиты были предоставлены суду первой инстанции ответ Пятигорского городского отдела судебных приставов о том, что согласно данных программного комплекса АИС ФССП России 2011-2019 г.г. по Ставропольскому краю исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского каря, которым Бореев Р.В. осужден по ст.228 УК РФ, в отношении Бровеева Романа Олеговича, 30.08.1977 года рождения, на исполнении не значится, а также отсутствует в архивном фонде.

Также полагает необходимым отметить, что стороной защиты в судебном заседании было сообщено суду и представлены для приобщения к материалам судебного производства запросы, направленные в Пятигорский городской суд Ставропольского края, в которых защита просила направить исполнительное производство судебным приставам и предоставить стороне защиты реквизиты для оплаты судебного штрафа. При этом на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, ответов на запросы стороне защиты направлено не было, в связи с чем, суду было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении возможности получить ответы на запросы. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении данных запросов и отложении судебного заседания.

Отмечает, что Бровеевым Р.О. предпринимались меры для погашения штрафа и устранения всех препятствий, возникших не по его вине.

Также, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что за время отбывания наказания Бровеев Р.О. взысканий не имел, имеет поощрения, трудоустроен. С октября 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В период отбывания наказания отношения с родными поддерживает.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты были оглашены характеризующие материалы в отношении Бровеева Р.О, согласно которых последний положительно характеризуется, имеет гарантированное письмо о трудоустройстве с установлением ему заработной платы в размере "данные изъяты" рублей.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения ходатайства осужденного, однако судом данное ходатайство было рассмотрено формально без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на исход судебного решения.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 августа 2019 года отменить.

Государственным обвинителем Силиным А.Г. были поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Фатуллаевой Ж.М.к, в которых автор считает доводы изложенные адвокатом в жалобе несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 августа 2019 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Исходя из ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов судебного производства и характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Бровеев Р.О. отбывает наказание в ФКУ ИК N 5. Дисциплинарным взысканиям подвергался 2 раза, взыскания сняты. Администрацией учреждения поощрялся 6 раз. По характеру спокоен, уравновешен. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношение поддерживает с положительными осужденными. Поведение адекватное, рациональное, взвешенное. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, помогать родным и близким.

Судом первой инстанции не было установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, встал на путь исправления. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Бровеева Р.О. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Бровеева Р.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года не подлежит удовлетворению и Бровеев Р.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на положительную характеристику, сделать однозначный вывод о том, что осужденный Бровеев Р.О. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представляется возможным.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом, суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом апелляционной инстанции принята во внимание приобщенная в судебном заседании копия квитанции и чек ордера от 21.10.2019 года на сумму "данные изъяты" рублей в счет погашения штрафа по приговору суда. Однако данные сведения не могут являться безусловным основанием для отмены судебного постановления, а лишь свидетельствуют о частичном погашении назначенного по приговору суда штрафа за день до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный Бровеев Р.О. в судебном заседании не смог пояснить суду по каким причинам ранее осужденным не предпринимались попытки к погашению имеющегося у него штрафа по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Фатуллаевой Ж.М.к. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: