Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-6877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Ковалевой Ю.В, Селюковой З.Н,

при секретаре Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Подлесняк И.Ю. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы за потребленный газ, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В,

установила:

Подлесняк И.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником и зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Указанный жилой дом подключен к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе к газопроводу. Организацией, предоставляющей услуги газоснабжения, является ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (филиал в г.Кисловодске). В домовладении истца с 2013 года установлен прибор учета газа N, государственная поверка до 2021года. Подлесняк И.Ю. по присвоенному его домовладению лицевому счету N добровольно и своевременно оплачивает потреблённый газ, задолженности по оплате перед ответчиком не имеет. 18.06.2018 представителями (контролерами) ответчика без предварительного уведомления истца и в его отсутствие был составлен акт проверки прибора учета газа, сотрудником ответчика Саркисовым С.Э. выявлено, что прибор учета газа не реагирует на расход ПГ-4. Все остальные газовые приборы нареканий не вызвали. В данном акте отсутствует указание на то, что какие-либо пломбы, установленные на приборе учета газа, либо сам прибор учета газа повреждены. 05.07.2018 истец узнал, что ему предъявлена ответчиком к оплате сумма в размере 51 627 рублей за потребленный газ. Выяснить происхождение указанной суммы долга, а также получить ее расчет, ему не удалось, при этом представители ответчика лично и в телефонном разговоре не раз заявляли, что газ в доме будет отключен в случае не оплаты долга. Испугавшись возможного отключения сети газоснабжения от своего дома, истец был вынужден оплатить названную выше задолженность, о чем свидетельствует квитанция об оплате от 06.07.2018. Между тем, с проведенной представителями ответчика в отсутствие истца проверкой и начисленной в связи с этим задолженностью в сумме 51 627 рублей он не согласен. 06.07.2018 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении расчета долга и претензию с возражениями в отношении его возникновения, на которые ответа не получил.

На основании изложенного, истец просил суд признать заключение по акту проверки ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 18.06.2018 прибора учета газа заводской N недействительным; признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению и выставлению в июне 2018 года по лицевому счету N задолженности за поставленный газ в сумме 51 627 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в его пользу излишне уплаченную 06.07.2018 сумму за потребленный газ в размере 51 627 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385,09 рублей за период с 06.07.2018 по 15.11.2018; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы прибора учета в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в его пользу пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.04.2019 исковые требования Подлесняка И.Ю. удовлетворены частично. Суд признал заключение по акту проверки ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" от 18.06.2018 прибора учета газа заводской N, установленного по адресу: "адрес", недействительным; признал незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по начислению и выставлению в июне 2018 года по лицевому счету Подлесняка И.Ю. N задолженности за поставленный газ в сумме 51 627 рублей; взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Подлесняка И.Ю. излишне уплаченную 06.07.2018 сумму за потребленный газ в размере 51 627 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 385,09 рублей за период с 06.07.2018 по 15.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 49 500 рублей отказал, расходы на проведение судебной экспертизы прибора учета в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% в сумме 26 026,50 рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2 390,36 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, нарушений норм действующего законодательства ответчиком не допущено, на момент проверки прибор учета потребленного газа был неисправен. Неучастие представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в проведении экспертизы ущемляет процессуальные права поставщика ресурса и нарушает установленный порядок проведения экспертизы, что в соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ делает невозможным признание заключения эксперта допустимым доказательством по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы Подлесняком И.Ю. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Федеральный закон от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме. В соответствии с пунктом 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 названных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом "в" пункта 23 Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подлесняку И.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", что подтверждается договором поставки газа от 28.03.2009 N.

18.06.2016 представителем ответчика был составлен акт проверки прибора учета газа истца СГМН-1 G6, имеющего заводской N, в котором указаны выявленные нарушения, выразившиеся в том, что прибор учета газа не реагирует на расход ПГ-4, что, по мнению ответчика, явилось основанием для предъявления истцу счета на общую сумму 51 627 рублей, исходя из нормативов потребления газа за 6 месяцев, предшествующих дате проверки, в период с 18.12.2017 по 28.06.2018.

Опасаясь возможного отключения сети газоснабжения от своего дома, истец оплатил предъявленную ему ответчиком задолженность сумме 51 627 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также произвел демонтаж прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской N, с целью установки нового прибора учета газа.

Оплата истцом в адрес ответчика задолженности сумме 51 627 рублей, начисленной на основании акта проверки от 18.06.2018, сторонами не оспаривается.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.01.2019 по делу назначена судебная технико-метрологическая экспертиза прибора учета газа СГМН-1 G6, заводской N, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Энерго-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. N1008-1132, счетчик газа СГМН-1 G6, N, имеет признаки заводской сборки; отсутствует вмешательство в работу и конструкцию счетчика газа; внешняя и внутренняя конструкция счетчика газа не имеет следов вскрытий, повреждений, нарушений; счетчик газа соответствует требованиям нормативной документации; метрологические параметры счетчика газа в норме и соответствуют ГОСТ 8.324-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа "Методика поверки".

Заключение эксперта принято судом как достоверное, допустимое и достаточное доказательство. Результаты судебной экспертизы сторонами по делу не опровергнуты. Таким образом, судом установлено, что истцом использовался исправный прибор учета газа.

При этом суд не принял в качестве доказательства выхода из строя прибора учета газа истца представленный ответчиком протокол периодической поверки N от 29.06.2018, составленный поверителем ООО "ГАЗЭНЕРГОУЧЕТ" Дэвисом С.Е, указав, что документов, подтверждающих право на производство поверки приборов учета, у данной организации и названного лица, суду не предоставлено, как и не представлены доказательства того, что ответчик действительно обращался в такую организация.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 543, 544 Гражданского кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549, экспертным заключением от N1008-1132, установив, что доказательств, свидетельствующих о неисправности газового счетчика на момент проверки 18.06.2018 не имеется, вмешательство в работу и конструкцию счетчика газа не установлено, акт проверки, на который ссылается ответчик, не может являться основанием для определения объема потребленного газа истцом по нормам потребления за шесть месяцев на основании пункта 28 Правил, пришел к выводу о том, что действия ответчика по начислению и выставлению истцу счета за поставленный газ в сумме 51 627 рублей не основаны на перечисленных нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Пунктом "г" статьи 22, а также пунктами 55, 56, 59, 60 Правил N549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведении проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора.

В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки.

Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушение указанных выше правовых норм, ответчик не уведомил истца о проведении проверки прибора учета газа. Из пояснений мастера ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Гаркисова С.В. следует, что уведомление о проведении проверки прибора учета газа в адрес истца не направлялось.

В нарушение Правил ответчиком не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность присутствовавших при составлении акта граждан, то есть достоверно установить, кто именно принимал участие в ходе проверки 18.06.2018, не представляется возможным.

То обстоятельство, что акт проверки прибора учета газа от 18.06.2018 подписан Малиусом Е.А, не дает оснований полагать, что проверка прибора учета газа проведена в соответствии с установленными законом требованиями при проведении таких проверок, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такое лицо является представителем истца, либо имеет законное основание проживать в доме по адресу: "адрес".

Таким образом, акт проверки от 18.06.2018 составлен ответчиком в отсутствии истца, либо его уполномоченного представителя, следовательно, истец фактически был лишен возможности участвовать в проверке прибора учета газа, а также не мог отразить свою позицию и доводы относительно результатов проверки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка прибора учета газа проведена не в соответствии с установленными законом требованиями при проведении таких проверок, что нашло свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента оплаты задолженности в сумме 51 627 рублей ответчик незаконно пользовался данными денежными средствами, что в силу названной правовой нормы явилось основанием для взыскания в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 385,09 рублей.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета процентов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, степени вины нарушителя, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 151 ГК РФ, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а потому оснований для определения иного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации; или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни до обращения в суд после получения претензии, где был указан расчетный счет истца для перечисления денег, ни после обращения в суд ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу незаконно полученную от него сумму, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26 026,50 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина, размер которого определен судом в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в размере 2 390,36 рублей, поскольку истец, будучи потребителем, обращающимся в суд в защиту своих прав, был освобожден от ее уплаты, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Доводы жалобы о проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства, то есть без предварительного уведомления ответчика о дате ее проведения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о присутствии при проведении экспертизы не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям части 3 статьи 84 ГПК РФ судом правомерно не разрешался.

Федеральный закон от 31.05.2001 N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы. Такая обязанность не возложена и на суд (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Ответчик знал о назначении судебной технико-метрологической экспертизы прибора учета газа в экспертном учреждении, которому было поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными или незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе, с заключением судебной экспертизы, однако, несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований Подлесняка И.Ю. судом первой инстанции нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2019 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: