Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-7264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Криволаповой Е.А, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.А, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.В. к К.С.А, К.К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика К.С.А, действующей в интересах К.К.А, на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

П.В.А, действующий в интересах несовершеннолетнего ПлюснинаИ.В, обратился в суд с исковым заявлением к К.С.А, действующей в интересах К.К.А, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Ессентукского городского суда от 15 октября 2018 года в рамках уголовного дела в отношении К.К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия. В отношении несовершеннолетнего обвиняемого К.К.А. прекращено уголовное преследование, и он отдан под надзор родителей до его совершеннолетия. Законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого К.К.А. в рамках уголовного дела была признана его мать К.С.А. Истец указывает, что обстоятельства совершенного несовершеннолетним обвиняемым К.К.А. преступления таковы, что 3 ноября 2017 года около 11 часов 45 минут водитель мотоцикла марки "RACER" несовершеннолетний К.К.А, двигаясь с несовершеннолетним пассажиром П.И.В. по проезжей части улице "адрес", нарушив п.13.9ПДДРФ, допустил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ 3322132", регистрационный знак N регион, под управлением Т.А.В. В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру П.И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в виде открытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, рванной раны левого бедра и левого колена.

С этого дня его ребенок перенес множество медицинских обследований, прошел тяжелый и долгий курс лечения. Родители несовершеннолетнего водителя К.К.А. материально им никак не помогали и не участвовали в лечении его сына. С момента аварии и по настоящее время несут большие расходы, связанные с лечением и реабилитацией сына, всего было потрачено около 600000 рублей. После выписки из больницы И прошёл три курса реабилитации в Кисловодском военном санатории. В декабре 2018 года предстоит делать операцию по извлечению титановой пластины, установленной на левом бедре, с последующей реабилитацией и обследованием коленного сустава и мениска ввиду перелома надколенника, что невозможно сделать из-за установленной титановой пластины. В настоящее время коленный сустав не сгибается в полной мере, необходимо лечение и реабилитация. Истец также указывает, что его супруга П.И.В, осуществляя уход а сыном перешла на 1/2 ставки по месту работы, чем существенно снизилась её заработная плата и доход семьи в целом. Общая сумма материального ущерба, подтвержденная чеками и расписками, составляет 146480 рублей. Просил суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.К.А. - К.С.А. в пользу П.И. В компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; материальный ущерб в размере 146480 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019 года исковые требования П.В.А, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.В, к К.С.А, действующей в интересах К.К.А, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.К.А. - К.С.А. в пользу П.И.В. взысканы материальный ущерб в сумме 44180 рублей 06 копеек; компенсация морального вреда в размере 150000рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 15000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик К.С.А, действующая в интересах К.К.А, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором во взыскании материального ущерба и расходов на услуги представителя отказать, сумму компенсации морального вреда снизить до 50000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить ее до 50000 рублей. Кроме того, удовлетворяя требования истца в части возмещения 10648 рублей на лекарства и оказание платных медицинских услуг, суд не указал, за какие конкретно медицинские услуги и лекарства взыскивает указанную сумму. Доказательств того, что в приобретении лекарств и медицинских услуг истцу было отказано, суду предоставлено не было. Суд удовлетворил требования о взыскании 5613 рублей 12 копеек на питание, однако в судебном заседании истец не представил медицинское заключение о том, что ему прописано дополнительное питание, расходы на которое не покрываются полисом ОМС. Также суд удовлетворил исковые требования в части возмещения затрат на бензин в размере 21639 рублей 94 копеек, однако данная сумма не обоснована, так как всего четыре чека на сумму 7065,91 руб. датированы периодом времени нахождения П.И.В. на стационарном лечении, которые также не доказывают, что эта сумма была израсходована П.В.А. на поездку к сыну в больницу в город Ставрополь, а не на другие поездки по своим нуждам.

Суд взыскал судебные расходы на услуги представителя в размере 15000рублей, однако данные расходы истцом были понесены в рамках уголовного дела. Истец не предоставил доказательств того, что он оплатил услуги представителя за участие по гражданскому делу. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения по настоящему делу несовершеннолетний П.И.В. в интересах которого выступал его законный представитель - отец ПлюснинВ.А, вопреки требованиям ч. 3 ст. 37, ст. 155, ст. 113 и ч. 2 ст.167ГПК РФ, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, КутнякК.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было "данные изъяты" лет, его интересы представляла его законный представитель - К.С.А. Однако сам К.К.А. к участию в деле не привлекался.

К моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КутнякК.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия.

Изложенное указывает на то, что указанные лица были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Поскольку не привлечение к участию в деле К.К.А. и не привлечение для участия в деле несовершеннолетнего П.И.В, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен решением суда, является безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчика к участию в деле был привлечен К.К.А. и привлечен для участия в деле несовершеннолетний П.И.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные лана, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 3).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут в районе "адрес", двигаясь прямо на технически неисправным техническом транспортном средстве - мотоцикле марки "RACER Panther RC 200GY-C2" при наличии дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" не остановился у перекрестка дороги для того, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем марки "ГАЗ 322132", регистрационный знак N регион, под управлением водителя Т.А.В, двигавшимся по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес".

В результате столкновения пассажиру мотоцикла марки "RACER Panther RC 200GY-C2" - несовершеннолетнему П.И.В. по неосторожности, причинены согласно заключению судебно - медицинского эксперта следующие телесные повреждения: открытый поперечный перелом средней трети диафиза левой бедерной кости, рваная рана левого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего П.И.В.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, несовершеннолетний П.И.В. с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился Ессентукской городской больнице, с 9 ноября по 27 ноября 2017года - в Краевой детской клинической больнице г. Ставрополя, с диагнозом перелом тела (диафиза) бедренной кости открытый первично - открытый поперечный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, перелом левого надколенника без смещения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года к несовершеннолетнему К.К.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, ппредусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование, в отношении которого прекращено, применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителям до 15 августа 2019 года, то есть до его совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, на момент причинения несовершеннолетнему П.И.В. телесных повреждений, К.К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был несовершеннолетним. На момент рассмотрения настоящего спора К.К.А. достиг совершеннолетия.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья155.1СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела К.К.А. исполнилось восемнадцать лет, то в силу п. 3 ст. 1074 Гражданского кодексаРФ обязанность его родителей по возмещению вреда, причиненного П.И.В. в несовершеннолетнем возрасте, прекращена. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для возложения на законных представителя К.К.А. - К.С.А. обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему П.И.В.

Принимая во внимание, что К.К.А. управлял источником повышенной опасности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и несовершеннолетнему П.И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью несовершеннолетнего, судебная коллегия приходи к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на К.К.А, поскольку именно он должен нести самостоятельную ответственность по возмещению П.И.В. компенсации морального вреда как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных несовершеннолетнему П.В.А. физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, его возраст на момент ДТП, а также степень вины ответчика К.К.А. и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда с 200000 рублей до 150000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, в указанном размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение материального ущерба, законным представителем несовершеннолетнего П.И.В. - П.В.А. представлены чеки на оплату лечения, питания несовершеннолетнего П.И.В, а также чеки на бензин в общей сумме 44180 рублей 06 копеек. Кроме того, как следует из представленных П.В.А. расписок, им была оплачена сумма размере 52500 рублей на услуги репетиторов Т.Н.А. и К.А.С. Общая сумма материального ущерба, подтвержденная чеками и расписками составляет 146480 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении завяленных истцом исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 146480 рублей, поскольку сам несовершеннолетний ПлюснинИ.В. указанные расходы не нес, их нес его отец и законный представитель П.В.А, который в суд с требованием о возмещении ущерба и взыскании данных расходов в свою пользу не обращался, в связи с чем истец П.И.В. является ненадлежащим истцом по делу. Оснований для взыскания данных расходов в пользу П.И.В. который соответствующих расходов не нес, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца П.В.А. представляла адвокат П.Т.А. по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката П.В.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выписанной на основании договора N.

Как следует из представленных по запросу судебной коллегии материалов уголовного дела по обвинению несовершеннолетнего К.К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, защитником несовершеннолетнего П.И.В. в уголовном деле выступала адвокат П.Т.А. по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленная истцом П.В.А. квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000рублей, выписанная на основании договора N, не относятся к судебному разбирательству по настоящему гражданскому делу, указанные расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы истца понесены в рамках уголовного дела, а потому в рамках гражданского дела рассмотрению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п. 1-1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о взыскании расходов истца по оплате услуг адвоката размере 25000 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 мая 2019года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску П.В.А, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.В, к К.С.А, К.К.А. в части взыскания судебных расходов прекратить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования П.В.А, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.В, к К.С.А, К.К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.А. в пользу П.И.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу ответчика К.С.А, действующей в интересах К.К.А, - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: