Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-7639/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И, Муратовой Н.И,

при секретаре Бабкиной Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдеева Е.Н. - Корзун В.И.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" к Авдееву Е.Н. о возмещении ущерба в виде затрат на обучение,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И,

установила:

Истец Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", СКФУ) обратился в суд с иском к Авдееву Е.Н. о возмещении ущерба в виде понесенным им затрат на обучение ответчика в Люцернском Университете Прикладных наук и Искусств в Швейцарии (далее - ЛУПНиИ, Университет) в период с 14 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 352 981 рубля 70 коп. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с ответчиком 09.09.2014, которым ответчик обязался после прохождения обучения в указанном Университете, компенсировать работодателю затраты на его обучение в случае увольнения без уважительных причин, в том числе, по собственному желанию, в течение 5 лет после прохождения обучения, пропорционально неотработанному времени.

Поскольку ответчик уволился до истечения 5 лет после прохождения обучения - 20.08.2018, истец заявил требования о взыскании с него указанной в иске суммы расходов пропорциональному неотработанному времени, составившему 457 дней.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6730 рублей.

В адрес Авдеева Е.Н. направлено уведомление от 20.08.2018 N 3287-01/17 о необходимости добровольного возмещения СКФУ суммы расходов, понесенных на его обучение, которое вручено ему 25.08.2018, однако мер для погашения указанной суммы ответчиком не принято.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Авдеева Е.Н. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" затраты, понесенные на обучение работника в размере 352 981 рублей 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней представитель ответчика Авдеева Е.Н. по доверенности Корзун В.И.

просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что образование (повышение квалификации), которое Авдеев Е.Н. получил в ЛУПНиИ отличается от обучения, которое обязался предоставить Университет в соглашении от 09.09.2014, что подтверждается, в том числе, тем, что в договоре о сотрудничестве от 24.07.2014 (был заключен ранее дополнительного соглашения от 09.09.2014) стоимость получаемого образования за одного человека составляла - 29 700 швейцарских франков, что эквивалентно 1157038 рублей 49 коп, что в два раза меньше стоимости образования, гарантированного дополнительным соглашением от 09.09.2014.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком Авдеевым Е.Н. образования, гарантированного дополнительным соглашением от 09.09.2014, как и не представлено доказательств того, что Авдеев Е.Н. взял на себя обязательства отработать в Университете на протяжении 5 лет, после повышения квалификации в ЛУПНиИ по курсу "Менджемент в Туризме". Считает, что Авдеев Е.Н. был обязан отработать 55,6 % от 5 лет, что составляет 33,5 месяца, которые, соответственно, истекли 17.12.2017, до его увольнения.

Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Авдеева Е.Н. к ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании в пользу Авдеева Е.Н. расходов по оплате служебной командировки, поскольку его удовлетворение полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска.

Указывает, что выданный ответчику по окончании обучения в ЛУПНиИ сертификат оформлен ненадлежащим образом и не является документом, удостоверяющим повышение квалификации, или дипломом о профессиональной переподготовке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" по доверенности Каппушев Х.И. просил решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" по доверенности Каппушев Х.И, ответчик Авдеев Е.Н, его представитель по доверенности Корзун В.И.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Авдеева Е.Н. и его представителя Корзун В.И, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" Каппушева Х.И, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции и судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2014 между СКФУ и Авдеевым Е.Н. заключен трудовой договор N 2523/14, в соответствии с которым Авдеев Е.Н. был принят на работу в СКФУ на кафедру социально-культурного сервиса и туризма Института экономики и управления на должность доцента.

24.07.2014 СКФУ заключило с Люцернским Университетом Прикладных наук и Искусств договор о сотрудничестве N 24 по повышению квалификации преподавателей СКФУ по индивидуальным программам в Университете.

По условиям данного договора о сотрудничестве образовательные услуги будут оказаны в соответствии с индивидуальным планом преподавателям, в числе которых Е.Авдеев (пункт 2.1). Люцернский Университет Прикладных наук и Искусств обязуется выдать сертификат в соответствии с образовательными стандартами и требованиями каждому преподавателю, который успешно завершит программу обучения (пункт 2.4). Оплата за обучение по индивидуальным образовательным программам не включает расходы, не связанные с обучением, такие как суточные и/или размещение и составляет 178 200.00 швейцарских франков (146597.24 евро), из расчета 29 700.00 швейцарских франков (24432.80 евро) на Преподавателя. Оплата покрываем расходы на образовательные услуги и не включает личные расходы Преподавателей во время практики (пункт 3.1).

09.09.2014 между СКФУ и Авдеевым Е.Н. заключено дополнительное соглашение об обучении Работника за счет средств Университета в рамках программы развития федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" па 2012- 2021 годы.

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения обучение производится в Люцернском Университете Прикладных наук и Искусств. Срок обучения - 5.5 месяцев (с 14.09.2014 по 28.02.2015).

Стоимость обучения в образовательном учреждении 2 080 376 рублей. Затраты, понесенные Университетом при направлении Работника на обучение, включает все выплаты, которые будут сделаны Университетом в связи с обучением Работника. Сюда включается оплата: обучения в образовательном учреждении, проживания обучающегося Работника, питания, одежды, проезда, расходные материалы и т.д. (пункты 4, 6 дополнительного соглашения)

Пунктом 5 данного соглашения установлена обязанность Работника возместить затраты, понесенные Университетом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Увольнением Работника без уважительных причин в контексте настоящего соглашения признается, в том числе Увольнение работника по собственному желанию без уважительным причин (пункт 7 соглашения).

Сторонами не оспаривалось, что в период с 14.09.2014 по 28.02.2015 Авдеев Е.Н. прошел обучение в Люцернском Университете Прикладных Наук и Искусств и ему был выдан "Сертификат Посещения" о том, что он прошел специальную образовательную программу "Менеджмент в Туризме".

Истец оплатил обучение своих сотрудников, в том числе и ответчика Авдеева Е.Н, в Люцернском Университете Прикладных Наук и Искусств в общей сумме 146 597,24 евро, что подтверждается платежными поручениями N16, 17, 18 от 29.07.2014, то есть из расчета 24432,80 евро на каждого преподавателя, что при переводе в российские рубли на момент оплаты составляет 1 157 038 рублей 49 коп.

03.08.2018 Авдеев Е.Н. обратился к ректору СКФУ Левитской А.А. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

С 20.08.2018 трудовой договор с Авдеевым Е.Н. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

20.08.2018 в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он уведомлялся о размере расходов, затраченных истцом на обучение. Так, фактически Авдеев Е.Н. отработал (с 02.03.2015 по 20.08.2018) 1041 рабочий день, соответственно, неотработанный период составил 457 рабочих дней (с 21.08.2018 по 02.03.2020), а сумма, подлежащая к возмещению, составляет - 352 981 рубль 70 коп. из расчета: 1157 038,49 / 1498 x 457 = 352 981 рублей 70 коп. (где 1157 038,49 рублей - фактическая сумма оплаты за образование Люцернскому университету прикладных наук и искусств, 1498 - дни отработки Авдеева Е.Н. с 02.03.2015 по 02.03.2020, 457 - не отработанные рабочие дни (с 20.08.2018 по 02.03.2020).

Также установлено, что Авдеевым Е.Н. указанные затраты работодателю не возмещены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" к Авдееву Е.Н. о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.249 ТК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, суд исходил из того, что Авдеев Е.Н. в соответствии с заключенным между ним и работодателем дополнительным соглашением от 09.09.2014 обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по его инициативе до истечения срока, установленного дополнительным соглашением об обучении, предусматривающим обязательное условие об отработке. При этом расчет затрат на обучение, подлежащих взысканию с Авдеева Е.Н, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем иск удовлетворен судом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основанным на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы в сумме 352981 рублей 70 коп. являются только затратами на обучение ответчика и не включают иных затрат (на проживание, суточные и т.п.).

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Условия трудового договора, обязывающие работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижают уровень гарантий работника по сравнению с трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Такая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 16-КГ17-3.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции учитывал и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено па обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

При этом доводы ответчика о том, что по условиям дополнительного соглашения 09.09.2014 он должен был получить специальность - доцента кафедры социально- культурного сервиса и туризма Института экономики и управления СКФУ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании данного соглашения, поскольку Авдеев Е.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в СКФУ в указанной должности, что подтверждается трудовым договором.

Подписание Авдеевым Е.Н. дополнительного соглашения подтверждает его согласие на обучение в установленном законом порядке соглашение им не оспаривалось, достоверных доказательств вынужденности его заключения в материалы дела не представлено. Истец направил ответчика на обучение и оплатил его, ответчик прошел обучение по запланированной программе, по окончании обучения получил соответствующий сертификат.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии его встречного искового заявления к СКФУ о взыскании расходов по оплате служебной командировки в размере 489973 рубля 99 коп, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку основания встречного иска отличны от заявленных СКФУ к Авдееву Е.Н. исковых требований, что повлекло бы затягивание разрешения заявленных исковых требований. Более того, ответчик не лишен возможности предъявить указанные требования в отдельном производстве.

Не состоятельны доводы жалобы и в той части, что полученный Авдеевым Е.Н. по окончании обучения сертификат оформлен ненадлежащим образом, поскольку являются личным мнением апеллянта и объективно ничем не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: