Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-8382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.

судей Криволаповой Е.А, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Е.В. к ООО"Газпром межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Е.В. по доверенности Я.И.Ш. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Ф.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО"Газпром межрегионгаз Ставрополь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного иска Ф.Е.В. указала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем услуг по поставке природного газа, своевременно производит оплату за поставленный газ, задолженности не имеет. Однако согласно информационного листка от 14.11.2018 года в октябре филиал ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе выставил абоненту Ф.Е.В. счет на сумму 395962 рублей. Образованию указанной задолженности предшествовала проверка прибора учета газа. Так, 9.10.2018года после осмотра прибора учета газа контролером Е.С.А. был составлен акт, согласно которому имеются признаки несанкционированного вмешательства. Однако Ф.Е.В. отрицает факт своей причастности к несанкционированному вмешательству в работу прибора учета газа.

9.10.2018 года прибор учета газа был снят для проведения экспертизы. Прибор учета был доставлен в филиал "Курскаямежстройгаз", где его вскрыл работник организации, при вскрытии он сорвал заводские пломбы, заглушки, и обнаружил повреждение шестерни, т.е. якобы срезаны зубчики.

Акт абоненту не вручался. Ф.Е.В. выразила несогласие с результатами проверки и желание провести экспертизу. Прибор учета был упакован и составлен акт, копия которого ей не вручалась. Впоследствии копия данного акта была выдана по запросу представителя ответчика. Прибор учета газа был упакован для дальнейшей проверки на экспертизу в центр стандартизации и метрологии. Прибор учета газа был у нее изъят и ей не возвращался. О результатах экспертизы ей не сообщалось.

В октябре 2018 года при оплате за потребленный газ ей стало известно, что выставлен счет за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа на сумму 395962рублей. Акты проверок после составления ей не вручались, ее подпись в них отсутствует. Поскольку отсутствует заключение специалистов ответчик не вправе был производить начисления в соответствии с нормативами потребления газа с применением повышенного коэффициента.

Просила суд признать акты проверок от 9.10.2018 года незаконными; признать незаконным начисления задолженности в сумме 395962 рублей за пользование газом по нормативам потребления с применением повышенного коэффициента; возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязанность произвести перерасчет за потребленный газ по показаниям прибора учета; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в пользу Ф.Е.В. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратился в суд со встречным иском к Ф.Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование встречного иска указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от 27.08.2014 года осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Ф.Е.В. В этом домовладении согласно акта контрольной проверки прибора учета газа типа ВК G6 Т заводской N N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что пломба завода изготовителя имеет следы механических повреждений, прокручивается, а при воздействии магнитного поля на счетный механизм не отображает результаты измерений, цифровой ряд счетного механизма смещается вправо, цифры останавливаются. В присутствии и с согласия абонента Ф.Е.В. узел учета газа был снят, упакован в непрозрачный полиэтиленовый пакет, опломбирован N N контролером газового хозяйства Е.С.А. и направлен в метрологическую лабораторию АО "Курскаямежстройгаз" для проверки.

Проверка происходила с использованием видеосъемки на сотовый телефон сотрудника филиала. В присутствии абонента Ф.Е.В, контролера газового хозяйства А.Л.В. и слесаря Н.В.Ф. при осмотре и проверке в лаборатории АО "Курскаямежстройгаз" на установке для поверки счетчиков газа бытовых У - 659 было обнаружено вмешательство в счетный механизм,: пломба-заглушка повреждена, шестерня - зубчики срезаны. Вскрытие происходило с использованием видеосъемки на сотовый телефон сотрудника филиала.

Согласно акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета газа N от 10.10.2018 года по заявлению N 1861 от 10.10.2018 года абонента Ф.Е.В. в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", были произведены работы по установке нового прибора учета типа ВК Об Т заводской N. Акты несанкционированного вмешательства были переданы контролерами газового хозяйства мастеру отдела по работе с населением филиала для произведения начисления по выявленному нарушению. Абоненту Ф.Е.В. были произведены начисления за потребленный газ без надлежащего учета за период с 10.09.2018года по 9.10.2018 года на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 в размере 397940,20 рублей. Информация о сумме долга за потребленный газ в обязательном порядке указана в платежных документах (квитанциях), которые ежемесячно отправляются каждому абоненту независимо от суммы его долга (в том числе переплаты). Абонент ФилимоноваЕ.В. была предупреждена о наличии задолженности извещением от 23.11.2018 года, однако должник в настоящее время задолженность не погасила.

Просил суд взыскать с Ф.Е.В. в пользу ООО"Газпром межрегионгаз Ставрополь" задолженность за природный газ с 10.09.2018 года по 22.01.2019 года в размере 403816,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании актов проверок от 9.10.2018 года, подписанных А.Л.В. и Н.В.Ф, незаконными, признании незаконным начисления задолженности в сумме 395962 рублей за пользование газом по нормативам потребления с применением повышенного коэффициента,; о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязанности произвести перерасчет за потребленный газ по показаниям прибора учета, о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в ее пользу расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей отказано. Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Ф.Е.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Ф.Е.В. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскана задолженность за природный газ с 10.09.2018 года по 22.01.2019 года в размере 403816,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7238рублей, а всего 411054,88 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Ф.Е.В. по доверенности Я.И.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Не согласен с выводами суда о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность актов проверки газового счетчика и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 09.10.2018 года, стороной истца не представлено, поскольку по отношению к ответчику, являющемуся монополистом в сфере предоставляемых услуг, Ф.Е.В, как потребитель, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Утверждение ответчика о допущенных нарушениях со стороны потребителя должно быть безусловным и неоспоримым. Не согласен с выводом суда о том, что заключение судебного эксперта N от 2.07.2019 года является допустимым доказательством, поскольку эксперт констатировал факт нарушения заводской пломбы действиями сотрудника ООО "Курскаямежстройгаз" Н.В.Ф, что подтверждается актом проверки, имеющимся в материалах дела. То есть прибор учета газа до предоставления его на исследование эксперту был вскрыт, а заводская пломба нарушена. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что после вскрытия прибора учета в ООО "Курскаямежстройгаз" в присутствии представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" прибор учета газа не был упакован и опечатан в присутствии собственника Ф.Е.В. Таким образом, ответчик по первоначальному иску не предпринял мер, исключающих сохранность прибора учета либо подмены деталей уже разобранного прибора учета газа. При этом все это время прибор учета газа находился в распоряжении ответчика в свободном доступе не упакован и не опечатан. В связи с чем считает, что заключение судебного эксперта не может подтверждать факт несанкционированного вмешательства именно со стороны Ф.Е.В.

В письменных возражения на апелляционную жалобу директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в Курском районе Т.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549.

В пункте 3 Постановления N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Из Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

В случае выявления фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу счетчика, нарушения пломбы, внесении конструктивных изменения в прибор учета газа, в соответствии с договором поставки газа и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставщику газа надлежит предложить собственнику прибора учета демонтировать средство измерения и направить его для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию.

Таким образом, в силу приведенных положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что Ф.Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан N 4466 от 27.08.2014 года Ф.Е.В. ответчиком поставляется газ.

Для определения объема потребленного газа и его оплаты, в указанном домовладении был установлен индивидуальный прибор учета газа (газовый счетчик) марки ВК G 6 Т N.

В ходе проведения проверки в домовладении Ф.Е.В. 9 октября 2018 года контролером Е.С.А. газоснабжающей организации были зафиксированы недостатки и нарушения: пломба завода-изготовителя имеет следы механических повреждений, прокручивается, а при воздействии магнитного поля на счетный механизм не отображает результаты измерений, цифровой ряд счетного механизма смещается вправо, цифры останавливаются, о чем был составлен акт N, прибор учета газа снят и упакован.

9 октября 2018 года при осмотре и вскрытии прибора учета газа (газовый счетчик) марки ВК G 6 Т N в метрологической лаборатории прибора учета с участием Е.С.А, А.Л.В, слесаря Н.В.Ф. и абонента Ф.Е.В. установлено, что при проверке на У-659 было обнаружено вмешательство в счетный механизм, пломба-заглушка повреждена, шестерня - зубчики срезаны. В акте отражено, что абонент уведомлен, что выявление указанных признаков влечет за собой перерасчет платы за коммунальную услугу с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. В акте имеется подпись абонента. Замечаний абонента акт не содержит.

10 октября 2018 года Ф.Е.В. обратилась с заявлением о замене счетчика в ее домовладении в связи с вмешательством, в связи с чем абоненту был установлен новый прибор учета газа.

Направленное в адрес Ф.Е.В. извещение о задолженности (уведомления о приостановлении газа), согласно которому задолженность за период с 10.09.2018 года по 9.10.2018 года составляет 397940,20 рублей и в случае неоплаты будет приостановлена поставка сетевого газа, получено абонентом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N от 2 июля 2019 года, проведенного Пятигорским филиалом ФБУ "Ставропольский ЦСМ", в ходе исследования установлено, что пломбирующий материал на приборе учета газа ВК G6 Т N не выполняет своей основной функции, так как защитный экран без значительных усилии отсоединился от корпуса, в связи с чем стал возможен доступ к комплектующим счетного механизма, следовательно, пломба нарушена. По итогам проверки исследуемый прибор был признан неисправным, метрологические характеристики счетчика газа ВК G 6 Т N, 2014 года выпуска, не соответствуют требованиям ГОСТ 8.324-2002. Прибор учета газа ВК G 6 Т N реагирует на воздействие магнитного поля. При вскрытии защитного экрана и разборе счетного механизма исследуемого счетчика газа на комплектующих обнаружены следы механического воздействия непроизводственного происхождения, что позволяет сделать вывод о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа ВК G 6 Т N.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В, суд руководствовался положениями ст. ст. 540, 543 ГК РФ, установив, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, установленного в домовладении Ф.Е.В, зафиксирован и подтвержден актом проверки от 9.10.2018 года, актом выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 9.10.2018года, которые были составлены в ходе проведения проверки, подписаны абонентом, а также видеозаписью. При этом достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность актов проверки газового счетчика и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 9.10.2018 года стороной истца не было представлено.

Положив в основу решения суда выводы заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ "Ставропольский ЦСМ" N от 2июля 2019 года, суд пришел к выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд признал правомерными действия Общества по доначислению платы за газ в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, эксплуатируемым потребителем.

Произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81(11) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в размере 397940,20 рублей.

Расчет оплаты судом первой инстанции проверен, является правильным, арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, Ф.Е.В. в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не представлено.

Установив, что по состоянию на 22.01.2019 года у ответчика по встречному иску Ф.Е.В. имеется задолженность за потребленный газ с учетом начисленной пени в общем размере 403816,88 рублей, доказательств оплаты которой на момент рассмотрения дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ф.Е.В. задолженности за поставленный природный газ в размере 403816 рублей 88копеек за период с 10.09.2018 по 22.01.2019.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции по спору, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Доводы апеллянта опровергаются выводами судебной экспертизы. Экспертное заключение каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую упаковку прибора учета после его изъятия являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Доказательств неясности и неполноты, неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы Ф.Е.В. не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Е.В. по доверенности Я.И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: