Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-643/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 10 сентября 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Буденновска

на решение Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Пшеничного Александра Ивановича к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничный А.И. обратился с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости расположенных по адресу: "адрес"

- земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 8714,91 кв.м;

- нежилого здания - склада, литер Г1 с кадастровым номером N общей площадью 50,6 кв.м, этажность: 1;

- нежилого здания - конторы центрального склада, литер К, с кадастровым номером N, общей площадью 86,4 кв.м, этажность: 1;

- нежилого здания - весовой центрального склада, литер В, с кадастровым номером N общей площадью 13,4 кв.м, этажность:1;

- нежилого здания - гаража на две автомашины, литер Г, с кадастровым номером N, общей площадью 243,4 кв.м, этажность: 1.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником указанных объектов недвижимости и плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости их кадастровая стоимость установлена в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 11 299 142,26 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 113 504,36 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 654 148,14 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 501 625, 38 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 197 114,12 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Полагая, что кадастровая стоимость объектов значительно превышает их рыночную стоимость, административный истец, представив отчет об их оценке, обратился суд.

В судебном заседании представитель административного истца Бусуек П.В, поддержал заявленные требования, но с учетом экспертного заключения их уточнил и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 4363 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 72 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 289 000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 106000 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 412 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Буденновска просит отменить это решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указав, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ и федеральным стандартам оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности Бусуек П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с имеющимися сомнениями относительно обоснованности экспертного заключения, положенного в основу постановленного по делу решения суда и в целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты" производство по делу приостановлено.

По возвращении дела с экспертным заключением производство по делу возобновлено.

В судебное заседание Пшеничный А.И, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя административного истца Бусуек П.В. на основании статей 150, 152, части 4 статьи 247 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражения на неё, выслушав представителя Бусуек П.В, просившего решение суда оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются граждане, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статей 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются граждане, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Абзацем первым пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения их рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО N 4).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пшеничному А.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в "адрес"

- земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 8714,91 кв.м;

- нежилого здания - склада, литер Г1 с кадастровым номером N, общей площадью 50,6 кв.м, этажность: 1;

- нежилого здания - конторы центрального склада, литер К, с кадастровым номером N, общей площадью 86,4 кв.м, этажность: 1;

- нежилого здания - весовой центрального склада, литер В, с кадастровым номером N, общей площадью 13,4 кв.м, этажность:1;

- нежилого здания - гаража на две автомашины, литер Г, с кадастровым номером N, общей площадью 243,4 кв.м, этажность: 1.

Приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" и N1382 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов и объектов недвижимости в Ставропольском крае, оценка которых проводилась по состоянию на 01 января 2015 года.

Согласно представленным в деле кадастровым справкам от 12 марта 2018 года, выданными филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому стаю, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года установлена:

- с кадастровым номером N в размере 11 299 142,26 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 113 504,36 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 654 148,14 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 501 625,38 рублей;

- с кадастровым номером N в размере 1 197 114,12 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванных объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины рыночной стоимости объектов недвижимости на дату их государственной кадастровой оценки представил составленный оценщиком ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" отчет об оценке от 26 июня 2018 года N 000082Ю/2018, согласно которому их рыночная стоимость составила:

- земельного участка с кадастровым номером N - 4 445 000 рублей;

- ОКС с кадастровым номером N - 276 000 рублей;

- ОКС с кадастровым номером N - 647 000 рублей;

- ОКС с кадастровым номером N - 117 000 рублей;

- ОКС с кадастровым номером N - 1 190 000 рублей

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной ООО Оценочной компанией "Эксперт" от 14 декабря 2018 года N 038-18-ОК рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2015 года составила:

- объекта с кадастровым номером N - 4 363 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 72 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 289 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 106 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 412 000 рублей.

Данное экспертное заключение положено в основу решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2019 года назначена повторная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

На основании заключения эксперта ООО " "данные изъяты" N 106/19-Э от 12 августа 2019 года рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- объекта с кадастровым номером N - 4 945 000 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 164 900 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 820 100 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 215 700 рублей;

- объекта с кадастровым номером N - 1268 300 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Повторная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж), а при определении рыночной стоимости ОКСов - сравнительный, доходный и затратный подходы.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, площадь, назначение, имущественные права, наличие коммуникаций, дата предложения, экономические характеристики объектов.

Для сравнения эксперт выбрал 5 для ОКСов и 3 для земельного участка объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с экспертным заключением по делу судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса в системной взаимосвязи со статьей 111 подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-п, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28.

По результатам повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты" установлено, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N завышена, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Что касается рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N то согласно экспертному заключению его рыночная стоимость выше, чем оспариваемая истцом кадастровая стоимость, определенная в результате массовой оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим изменению.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения, приложенное к заключению эксперта, о взыскании судебных расходов на его проведение Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, повторная судебная оценочная экспертиза назначена определением Судебной коллегии от 09 июля 2019 года. Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Ставропольскому краевому суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 90 000 рублей.

Как следует из материалов дела оплата вышеуказанной суммы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах по данной категории дел разрешается в соответствии с общими правилами главы 10 КАС РФ.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

С учетом изложенного, при разрешении заявления экспертного учреждения суд принимает во внимание, что являющаяся предметом спора по настоящему делу ранее определенная на основании массовой оценки кадастровая стоимость объектов существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку обращение истца с административным иском явилось формой реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд полагает, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.

Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд приходит к выводу об их взыскании с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 года N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 года N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 года N 137, является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 7, абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2018 года в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого здания -склада литер Г1, кадастровый номер N кадастровой стоимости объекта капитального строительства нежилого здания - конторы центрального склада литер К, кадастровый номер N, кадастровой стоимости объекта недвижимости нежилого здания - весовая центрального склада литер В, кадастровый номер N изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, общей площадью 8714,91 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 4 945 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания -склада литер Г1, кадастровый номер N общей площадью 50,6 кв.м, этажность: 1, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 164 910 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства нежилого здания - конторы центрального склада литер К, кадастровый номер N, общей площадью 86,4 кв.м, этажность: 1, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 820100 рублей.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания - весовая центрального склада литер В, кадастровый номер N, общей площадью 13,4 кв.м, этажность: 1, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 215700 рублей.

Решение суда в части удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости объекта нежилого здания - гаража на две автомашины литер Г, кадастровый номер N, общей площадью 243,4 кв.м, этажность: 1, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию 01 января 2015 года в размере 412 000 рублей отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "данные изъяты" судебные расходы в размере 90000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: