Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-6433/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО - Зайнулабидовой С.М. гражданское дело по иску ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 апреля 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "N"

ФИО 8 июля 2019 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование заявления указано, что о наличии данного решения суда ФИО стало известно 27 июня 2019 г. при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО и ФИО о признании многоквартирных домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами "N" и "N" самовольными постройками. Данным решением нарушены ее права, поскольку спорный многоквартирный дом возведен ФИО с захватом части ее земельного участка с кадастровым номером "N"

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 августа 2016 г. ФИО отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ФИО - Зайнулабидова С.М. просит определение суда отменить, восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда об избрании заявительницей неверного способа защиты своих прав являются незаконными. Решением суда за ФИО признано право собственности на все 87 квартир, а также на нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "N". То есть за ФИО признано право собственности на все помещения, в совокупности составляющие многоквартирный дом, что по сути означает признание права на многоквартирный дом в целом, при этом сам дом расположен на части земельного участка ФИО

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. На основании ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая ФИО в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ею выбран неверный способ защиты своих прав и, что ей надлежит обратиться в суд с иском о признании возведённого многоквартирного дома самовольной постройкой. По указанным основаниям суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО не представлены доказательства нарушения её прав оспариваемым решением суда.

Выводы суда первой инстанции нахожу необоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу п.4 ст.13 и п.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как указано в п.11 приведённого выше постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФИО указывает на то, что многоквартирный дом, право собственности на квартиры в котором признано решением суда за ФИО, частично расположен на ее земельном участке с кадастровым номером "N" К жалобе ФИО приложено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на указанный земельный участок от 5 мая 2006 г.

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО суду приведены достаточные основания для вывода о том, что принятым судом по делу решением затрагиваются ее права, что, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений их положений высшей судебной инстанцией является основанием для восстановления ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Правильность выбора ФИО способа защиты своих прав, полагаю, подлежит проверке непосредственно судом апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 августа 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 20 апреля 2017 г.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев