Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева П. Г. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казанцева П. Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Казанцев П.Г. обратился с исковыми требованиями к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является.., что подтверждается справкой МСЭ-2015 N... от дата. Полагает, его права нарушены отказом протезирования в г. Москва, в связи с чем незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил взыскать с ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Казанцева П.Г. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Казанцев П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлены необходимые доказательства, судом приняты в качестве доказательств голословные утверждения ответчика и документы, вызывающие явные сомнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, участвующих в судебном заседании по системе видеоконференц-связи, представителя ответчика и представителя третьего лица, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Казанцев П.Г. является.., что подтверждается справкой МСЭ-2015 N... от дата.

Из ответа Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан N... от дата следует, что на основании заявления от дата и Индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ИПРА N 648.29.2/2018 (2) от 28 августа 2018 года), оформленной ФГУ медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан, Казанцев П.Г. поставлен на учет по обеспечению средствами реабилитации -...

На момент обращения заявителя действовал государственный контракт N 260 от 04 сентября 2018 года, заключенный с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Казанцеву П.Г. выслано направление в данную организацию для изготовления протезно-ортопедического изделия.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что Казанцев П.Г. по выданному направлению не обращался к исполнителю, в связи с чем, заказ на изготовление протеза не был открыт.

Казанцев П.Г. заявлением от дата выразил желание протезироваться в протезной организации, расположенной в г. Москва, по причине некачественного изготовления протезов в городе Уфа.

Согласно выписному эпикризу по результатам нахождения истца Казанцева П.Г. на стационарном обследовании и лечении в... с дата по дата, установлено, что с целью решения вопроса о возможности... от дата, совместно осмотрен с зам. руководителя ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России по медреабилитации и реконструктивной хирургии - главным травматологом-ортопедом ФИО11 и лечащим врачом ФИО12 При клиническом осмотре обращает на себя внимание снижение физической активности пациента,.., таким образом, по классификации активности после перенесенных... пациент может быть отнесен к... Результат полученного исследования не позволяет провести... в силу возможности развития... Психологически пациент адекватен, однако мотивация к возврату физической активности низкая. В этой связи в настоящее время изготовление... противопоказано. Пациенту рекомендовано увеличить физическую активность, ходить...

Согласно заключению медико-технической комиссии от дата, по результатам приема в уфимском филиале ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие", с учетом наличия сопутствующих заболеваний, по соматическому состоянию в протезировании отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, Федерального закона N 323-ФЗ, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 888н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств незаконных действий (бездействий) ответчика и причинения вреда Казанцеву П.Г. противоправными действиями (бездействиями) ответчика не добыто, а потому в удовлетворении иска Казанцева П.Г. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей следует отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Не обеспечение инвалида средством технической реабилитации и несовременное обеспечение таким средством, нарушает права инвалида и может повлечь причинение ему моральных и нравственных страданий.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате отказа в протезировании его в выбранном им учреждении.

Между тем, как верно установлено судом, следует из материалов дела, и не отрицалось истцом, Казанцев П.Г. поставлен на учет по обеспечению средством технической реабилитации, показанным ему по индивидуальной программе реабилитации, истцу выдано направление на протезирование в филиал ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" по месту проживания.

Однако Казанцев П.Г. по направлению, выданному в специализированное предприятие по месту жительства, не обращался, что сам подтвердил, в том числе в заседании судебной коллегии, мотивировав тем, что протезы на указанном предприятии изготавливаются некачественно, о чем ему известно со слов иных лиц, протезировавшихся в нем.

Допустимых и относимых доказательств тому, что на указанном предприятии изготовлены технические средства реабилитации, не отвечающие требованиям по качеству, в дело не представлено.

Что касается заключения комиссии протезного предприятия, то оно не является отказом в протезировании, а указывает на наличие противопоказаний к протезированию по состоянию здоровья на дата.

Данных о том, что Казанцев П.Г. получив направление в дата, обращался на предприятие и ему было отказано в протезировании по указанным или иным основаниям, в деле не имеется.

Следует отметить, что отказ от протезирования на предприятии в городе Уфа заявлен Казанцевым П.Г. дата, что следует из его заявления, с указанием желаемого предприятия в городе Москва, по адрес.

Между тем, обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ). Для заключения контрактов территориальное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при определении поставщика обязано использовать конкурентные способы его отбора, перечень которых предусмотрен в статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (проведение конкурса или электронного аукциона).

Из содержания нормативных положений, регулирующих отношения по предоставлению инвалидам технических средств реабилитации, следует, что они закрепляют механизм реализации гарантированного государством права инвалида на обеспечение техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, определяют источник и объемы предоставления бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на предоставление инвалидам технических средств реабилитации, распределение межбюджетных трансфертов между территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, а также предусматривают заключение территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации контракта с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ на поставку товаров, выполнение работ.

Обращение инвалида либо его представителя с заявлением на получение государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой заявитель должен быть обеспечен техническими средствами реабилитации.

Подпунктом "а" пункта 14 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденного приказом Минтруда России от 23 сентября 2014 г. N 657н, предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является, в том числе, выдача заявителям направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации, протезов (кроме зубных протезов), протезно-ортопедических изделий, в том числе в случае необходимости замены, досрочной замены и ремонта технического средства, в организации, отобранные в соответствии с требованием абзаца второго пункта 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240.

Таким образом, выдача направления на получение (изготовление) технического средства реабилитации может быть осуществлена только после отбора на конкурсной основе организации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заключения территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации.

Между тем, указанное истцом предприятие в городе Москва, не относится к числу предприятий отвечающих вышеприведенным требованиям, а именно с которым территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации заключен контракт на изготовление либо получение технических средств реабилитации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлены допустимые доказательства принятия мер к выдаче направления в указанную истцом организацию, отмену решения суда не влечет и о незаконности действий или бездействии ответчика не свидетельствует, поскольку на ответчике обязанность по выдаче направления в организацию, с которой территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не заключен контракт, не лежала.

Разъясненная истцу в письменном ответе возможность протезирования за счет собственных средств с последующей компенсацией стоимости технического средства реабилитации, также не является отказом в представлении социальной услуги инвалиду, а является лишь разъяснением его прав.

Таким образом, истцом не представлено, в том числе и в судебную коллегию, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Следует отметить, что нуждаемость в техническом средстве реабилитации следует из представленных истцом заключений специалистов и стороной ответчика не оспаривается. Возможность получить техническое средство реабилитации по выданному направлению истцом не утрачена, что подтвердили в заседании судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействий) ответчика, факт причинения ему нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и нравственными страданиями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева П. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Индан И.Я.