Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-18172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коростина Н. С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Коростина Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" о взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

установила:

Коростин Н.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" о взыскании платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО "СГК-2" в должности производителя работ. 22 октября 2018 г. был подвергнут незаконному увольнению. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 15 января 2019 года восстановлен на работе в должности. Несмотря на то, что в решении было указано, что он подлежит немедленному восстановлению на работе, фактически он был восстановлен только 11 марта 2019 г. на основании приказа N... Таким образом, его вынужденный прогул длился по вине работодателя 4 месяца 17 дней, с 22 октября 2018 года по 11 марта 2019 года. С учетом уточненных исковых требований Коростин Н.С. просил взыскать с ООО "СГК-2" в его пользу оплату вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 363519,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Коростин Н.С. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно определилначалом течения срока исковой давности дату его увольнения - 22 октября 2018 года. 15 января 2019 года вынесено решение о признании увольнения Коростина Н.С. незаконным и восстановлении его на работе. Несмотря на то, что решение суда подлежало немедленному исполнению, вступило оно в силу только после рассмотрения в апелляционной инстанции, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба. О нарушении своего права Коростин Н.С. узнал 14 мая 2019 года, когда решение суда вступило в законную силу. Суд несостоятельно установил, что ему стало известно о нарушении его права с момента увольнения, то есть 22 октября 2018 года, поскольку на момент его увольнения Коростин Н.С. не мог быть уверен в нарушении его права. Коростин Н.С. обратился в суд с настоящим иском 11 июня 2019 года, следовательно, срок исковой давности, который начал течь с даты исполнения решения о его восстановлении на работе, а именно с 11 марта 2019 года, он не пропустил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коростина Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что Коростин С.Н. пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку ему стало известно о нарушении его прав с момента увольнения и право требования выплаты за время вынужденного прогула возникло у истца с 22 октября 2018 года. С настоящим иском истец обратился с суд 11 июня 2019 года. Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, оснований для удовлетворения исковых требований Коростина Н.С. суд не нашел.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что приказом от 18 августа 2017 года N... Коростин Н.С. принят на работу в ООО "СГК-2" производителем работ СМУ-1 участок N... по срочному трудовому договору N... от 18.08.2018, вахтовым методом работы, график N... СМ вахта 2 смена А 36.Приказом генерального директора ООО "СГК-2" от 11 октября 2018 года N... трудовой договор с Коростиным Н.С. расторгнут с 22 октября 2018 года по п.п. "д" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от 15 января 2019 года исковые требования Коростина Н.С. к ООО "СГК-2" удовлетворены частично. Суд признал незаконным акт от N... от 12 сентября 2018 г. о несчастном случае на производстве, утвержденный Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "СГК-2", в части указания на Коростина Н.С, как на лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, приказ ООО "СГК-2" N... от 11 октября 2018 года о расторжении трудового договора с Коростиным Н.С. по инициативе работодателя на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязал ООО "СГК-2" внести в трудовую книжку Коростина Н.С. изменения с указанием недействительности записи о расторжении трудового договора на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил Коростина Н.С. на работе в должности старшего производителя работ (прораба) Строительно-монтажного управления-1 Участка N... ОП Бованенковское Общества с ограниченной ответственностью "СГК-2". С ООО "СГК-2" в пользу Коростина Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Поскольку абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, 16 января 2019 года истцу был выдан исполнительный лист ФС N...

18 января 2019 года Коростин Н.С. направил исполнительный лист в Управление федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заказное письмо согласно уведомлению получено адресатом 23 января 2019г.(л.д.62).

Исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N... от 16 января 2019 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 12 марта 2019 года (л.д.74).

Приказом генерального директора ООО "СГК-2" N... от 11 марта 2019 года на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от 15 января 2019 года Коростин Н.С. восстановлен на работе в должности старшего производителя работ (прораб) СМУ-1 Участок N... Приказ об увольнении N... от 11 октября 2018 года отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05 июля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что приказом N 2 от 11 марта 2019 г, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и Коростиным Н.С. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Коростину Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть 11.03.2019г. и с этого времени право истца на выплату заработной платы за время вынужденного прогула считается нарушенным.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании заработной платы истец обратился 11.06.2019 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу решения об удовлетворении заявленных Коростиным Н.С. требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-2" о взыскании платы за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За период с октября 2017 года по октябрь 2018 года заработная плата истца составила 1 050 167,64 руб, что подтверждается справками доходах физического лица за указанный период.

Фактически истец за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года отработал 286 дней, что подтверждается графиками работы за указанный период.

Среднедневной заработок истца за указанный период составляет 1 050 167,64 :286 дн. = 3 671,91 руб.

Вынужденный прогул с 22.10.2018 года по 11.03.2019 года составляет 99 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2018 года по 11 марта 2019 года в размере 363 519, 09 рублей ( 3 671,91 х 99 дн).

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, подвергшегося незаконному увольнению и лишившегося возможности содержать себя и свою семью, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Коростина Н.С. с ООО "СГК-2" поскольку они подтвержденные представленными в дело договорами и квитанцией расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанной представителем услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "СГК-2" в доход бюджета г. Мелеуз Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7135, 19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-2" в пользу Коростина Н. С. заработную плату за время вынужденного прогула 363 519,09 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Коростина Н.С. отказать.

Взыскать с ООО "СГК-2" госпошлину в сумме 7135,19 рублей в доход бюджета г/о г. Мелеуз Республики Башкортостан.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

Справка: судья Аверьянова Е.В.