Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Салихова Х.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речинской ФИО7 к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд СОГЛАСИЕ" (далее - АО "НПФ СОГЛАСИЕ") о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, по апелляционной жалобе АО НПФ "СОГЛАСИЕ" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Речинская Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "НПФ СОГЛАСИЕ" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений, ссылаясь на то, что 26 сентября 2013 г. между Речинской Е.Г. и АО "НПФ Сбербанк" заключен договор об обязательном пенсионном страховании N... Осенью 2018 г. при получении выписки о состоянии пенсионного счета накопительной части застрахованного лица истцу стало известно о том, что пенсионные накопления без её волеизъявления переданы в АО "НПФ СОГЛАСИЕ", какого-либо договора с АО "НПФ СОГЛАСИЕ" истец не заключала.

Просила признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N... от 2 марта 2017 г, заключенный между Речинской Е.Г. и АО "НПФ СОГЛАСИЕ", обязав ответчика передать пенсионные накопления в АО "НПФ Сбербанк", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. исковые требования Речинской Е.Г. удовлетворены. Признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N... от 2 марта 2017г, заключенный между Речинской Е.Г. и АО "НПФ СОГЛАСИЕ". Применены последствия недействительности договора, на АО "НПФ СОГЛАСИЕ" возложена обязанность по передаче пенсионных накоплений Речинской Е.Г. в АО "НПФ Сбербанк", в размере и в соответствии с порядком, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Также с АО "НПФ СОГЛАСИЕ" в пользу Речинской Е.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "НПФ СОГЛАСИЕ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материальных и процессуального права. Указывает, что АО "НПФ СОГЛАСИЕ" не является стороной спорного договора, поскольку в указанный период осуществляло деятельность под наименованием АО "НПФ Оборонно-промышленного комплекса".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию; договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. К правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".В соответствии со статьей 36.11 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

В соответствии со пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 сентября 2013 г. между Речинской Е.Г. и АО "НПФ Сбербанка" заключен договор об обязательном страховании, по условиям которого истец выразила свое намерение о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (л.д. 23-26).

Согласно выписке из пенсионного счета накопительной пенсии от 1 8 декабря 2018 г. средства его пенсионных накоплений истца в размере 385 203,65 руб. переведены в АО "НПФ Нефтегарант" (правопредшественник АО "НПФ СОГЛАСИЕ") (л.д.27), на основании заявления Речинской Е.Г. от 2 марта 2017 г. о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, а также договора об обязательном пенсионном страховании N... от дата, заключенного между АО "НПФ СОГЛАСИЕ" и Речинской Е.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец отрицала факт подписания заявления о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд и заключения договора с АО "НПФ СОГЛАСИЕ".

Из имеющееся в деле копии договора об обязательном пенсионном страховании N... от 2 марта 2017 г. видно, что личная подпись истца Речинской Е.Г. отсутствует, указана только фамилия истца.

Также местом заключения указанного спорного договора указан г.Москва.

Согласно ответу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ от 29 ноября 2018 г. договор об обязательном пенсионном страховании между Речинской Е.Г. и АО "НПФ СОГЛАСИЕ" был принят в Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области 2 марта 2017 г.

Между тем, Речинская Е.Г. зарегистрирована и проживает в г. Уфа Республики Башкортостан, в Пенсионный орган по месту своего жительства с заявлением о переводе пенсионных накоплений в негосударственные фонды не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Речинской Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выражала своего волеизъявления о переводе средств пенсионного накопления в АО "НПФ СОГЛАСИЕ" из АО "НПФ Сбербанка", в связи с чем пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании N... от 2 марта 2017 г, заключенный между АО "НПФ СОГЛАСИЕ" и Речинской Е.Г, подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности, возложив на ответчика АО "НПФ СОГЛАСИЕ" обязанности по передаче пенсионных накоплений истца в АО "НПФ Сбербанка"

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "НПФ СОГЛАСИЕ" не является стороной спорного договора, поскольку в указанный период осуществляло деятельность под наименованием АО "НПФ Оборонно-промышленного комплекса", являются несостоятельными, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 августа 2019 г. в отношении АО "НПФ СОГЛАСИЕ" (л.д.113-123) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 сентября 2019 г. в отношении АО "НПФ СОГЛАСИЕ-ОПС" (л.д. 140-148), АО "НПФ Оборонно-промышленного комплекса" реорганизовано в АО "НПФ СОГЛАСИЕ", которое в свою очередь является правопредшественником АО "НПФ СОГЛАСИЕ-ОПС" и АО "НПФ Нефтегарант", реорганизованных путем присоединения. Указанные юридические лица имеют один юридический адрес, генеральным директором юридических лиц является одно лицо.

Поскольку доказательств выражения истцом воли на заключение указанного договора с АО "НПФ СОГЛАСИЕ" в материалы дела не представлено судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная сделка является недействительной с момента ее заключения, а следовательно, должны быть применены последствия ее недействительности, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Осипов А.П.