Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г. по делу N 33-19946/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благова Д. В. к ООО "Крона" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Благов Д.В. обратился с исковыми требованиями к ООО "Крона" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ООО "Крона" и ООО "СМУ-3 Монолитстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме адрес. дата между истцом и ООО "СМУ-3 Монолитстрой" был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве б/н. Предметом заключенного договора уступки права являлась трехкомнатная квартира под строительным N... общей площадью 79,64 кв.м, жилой площадью 48,58 кв.м, расположенная на адрес. На момент заключения договора уступки права ООО "СМУ-3 Монолитстрой" исполнило перед ООО "Крона" обязанность по основному договору по внесению платы (цены договора) в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от дата ООО "Крона" приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 ноября 2015 года. Принятое истцом по договору уступки права обязательство по оплате уступаемого права требования в размере 3 424 520 рублей по отношению к ООО "СМУ-3 Монолитстрой" выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оплата договорной цены произведена своевременно в полном объеме. До настоящего времени ООО "Крона" не исполнила договорное обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру мне не передано.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 30 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г..Уфы постановлено решение по гражданскому делу N 2-7145/2016 по иску Благова Д.В. к ООО "Крона" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года (212 дней), которым исковые требования заявителя частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2017 года. С 01 июля 2016 года за каждый день просрочки исполнения ООО "Крона" подлежит уплате неустойка (пеня). На момент предъявления претензии ООО "Крона" не выполняет свои обязательства в течение 38 месяцев. Истец вынужден проживать в квартире по договору коммерческого найма жилого помещения. Ежемесячная плата по договору найма жилого помещения составляет 15 000 рублей. Фактический размер убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, составляет 570 000 рублей (в пределах срока исковой давности 36 месяцев - 540 000 рублей). 11 февраля 2019 года ответчику была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 1 691 484 рубля 58 копеек, возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора, в сумме 570 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года исковые требования Благова Д.В. к ООО "Крона" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично; с ООО "Крона" в пользу Благова Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения, 435 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 103 700 рублей; с ООО "Крона" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 675 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крона" подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года отменить в части взыскания убытков по найму жилого помещения, поскольку отсутствуют доказательства несения данных расходов и их необходимость.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО "Крона" и ООО "СМУ-3 Монолитстрой" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в жилом доме адрес.

дата между истцом и ООО "СМУ-3 Монолитстрой" был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве б/н.

Предметом заключенного договора уступки права являлась трехкомнатная квартира под строительным номером N... общей площадью 79,64 кв.м, жилой площадью 48,58 кв.м, расположенная на адрес.

На момент заключения договора уступки права ООО "СМУ-3 Монолитстрой" исполнило перед ООО "Крона" обязанность по основному договору по внесению платы (цены договора) в полном объеме.

В соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему от дата ООО "Крона" приняло на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 30 ноября 2015 года.

Принятое истцом по договору уступки права обязательство по оплате уступаемого права требования в размере 3 424 520 рублей по отношению к ООО "СМУ-3 Монолитстрой" выполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора, оплата договорной цены произведена своевременно в полном объеме.

До настоящего времени ООО "Крона" не исполнила договорное обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию, право собственности на квартиру истцу не передано.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

30 ноября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы постановлено решение по гражданскому делу N 2-7145/2016 по иску Благова Д.В. к ООО "Крона" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года (212 дней), которым исковые требования заявителя частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку права истца Благова Д.В. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части взыскания убытков понесенных истцом по найму квартиры, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец в целях улучшения жилищных условий по договору купли-продажи от дата с супругой продали принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес и вырученные средства направили на приобретение объекта долевого участия (трехкомнатной квартиры) по договору N... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному с ответчиком.

Истец Благов Д.В. указал на то, что после продажи принадлежащей им с супругой на праве собственности квартиры и заключения договора N... от дата участия в долевом строительстве жилого дома, семья истца проживала на съемных квартирах, при этом, оформляя временную регистрацию по месту пребывания у знакомых и родственников.

Истцом представлены документы, подтверждающие, что в период с 17 ноября 2014 года по 17 ноября 2015 года, с 18 апреля 2016 года по 28 июня 2017 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес. С 27 июня 2017 года по 31 января 2019 года истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес.

01 июля 2016 года истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

01 июня 2017 года истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

01 мая 2018 года истец заключил договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года, в соответствии с условиями которого плата за наем жилого помещения составляет 15 000 рублей.

Внесение ежемесячно оплаты истцом 15 000 рублей за период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года подтверждается Приложениями N 1 к вышеуказанным договорам найма. Согласно указанным Приложениям за указанный период истцом по договорам найма оплачено всего 435 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, Благов Д.В. согласно материалам дела за период найма жилого помещения по адресу: адрес, был зарегистрирован по иным адресам в том же населенном пункте, в адрес.

Регистрация, в том числе временная, по месту найма жилья Благовым Д.В. не подтверждена, при этом доказательств невозможности проживания истца с семьей по месту фактической регистрации, в дело не представлено.

Также не представлено истцом доказательств невозможности регистрации в жилом помещении в отношении которого заключены договоры найма.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения, а потому решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Крона" в пользу Благова Д. В. убытков, связанных с наймом жилого помещения 435 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Благова Д. В. к ООО "Крона" о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Зубаиров С.С.