Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-24037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

При секретаре Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года гражданское дело N 2-4187/2019 по иску Борисова Н. С, Борисовой Е. М. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя ответчика Мирзеханова Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов Н.С. и Борисова Е.М. обратились в суд с иском к ООО "Легенда Комендантского", в котором указали, что 31 октября 2017 года между истцами и ООО "Легенда Комендантского" заключены договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер N.., и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру в доме, а также машиноместо. В нарушение условий договора ответчиком объекты истцам в согласованные сроки не переданы.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 1 января 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 430 537 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать в пользу Борисова Н.С. неустойку за просрочку передачи машиноместа в паркинге за период с 1 января 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 8 525 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования Борисова Н.С. и Борисовой Е.М. удовлетворены частично.

С ООО "Легенда Комендантского" в пользу Борисова Н.С. взыскана по договору N N... неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 215 268 руб. 75 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 108 134 руб. 37 коп, по договору N N... неустойка в размере 8 525 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 762 руб. 50 коп.

С ООО "Легенда Комендантского" в пользу Борисовой Е.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 215 268 руб. 75коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 108 134 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Легенда Комендантского" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7 900 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года отменить, уменьшив размер взысканной неустойки и штрафа.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что 31 октября 2017 года между Борисовым Н.С. и Борисовой Е.М. и ООО "Легенда комендантского" заключен договор N... участия в долевом многоквартирного дома со встроенными помещениями по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер N...

По условиям заключенного договора, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участникам строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 63,84 кв.м, расположенную на 19 этаже дома. Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 7 575 440 руб, внесена дольщиками в полном размере.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема - передачи не позднее 31 декабря 2018 года.

31 октября 2017 года между Борисовым Н.С. и ООО "Легенда комендантского" заключен договор N N... участия в долевом многоквартирного дома со встроенными помещениями по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер N.., по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки построить жилой дом по указанному адресу и, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Борисову Н.С. машиноместо N...

Сумма долевого взноса в размере 150 000 руб. уплачена участником строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры - за период с 09 января 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 430 537 руб. 50 коп. по договору N.., неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа в паркинге за период с 01 января 2019 года по 20 апреля 2019 года в размере 8 525 руб. 00 коп.

Период нарушения ответчиком срока передачи объектов определен судом с 9 января 2019 года в силу ст.193 Гражданского кодекса РФ.

Правильность расчета судом неустойки в пользу истцов предметом оспаривания не является.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер взысканной в пользу истцов неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, не представил. Равным образом не содержится ссылка в апелляционной жалобе на исключительность случая, в силу которого допущена просрочка обязательства или ее размер является чрезмерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность расчета неустойки исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц подлежат отклонению, поскольку законодателем установлен иной критерий для расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судом установлен размер компенсации морального вреда, который во всяком случае не является чрезмерным и завышенным.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом взыскан с ответчика в пользу истцов штраф в установленном законом размере.

Доводы жалобы о двойной ответственности застройщика подлежат отклонению, поскольку неустойка взыскана судом за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, тогда как штраф взыскан в связи с несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Досудебная претензия направлена ответчику 19.02.2019 и требования истцов могли быть удовлетворены до обращения в суд с иском в 25.03.2019.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи