Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-24410/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев 22 октября 2019 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Пономарева О. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-5667/2019 по иску Пономарева О. И. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Пономарев О.И. обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп", указав, что 26 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями по адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру в указанном жилом доме, а истец обязался оплатить предусмотренную договором цену. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью, однако ответчиком квартира в предусмотренный договором срок не передана.

Истец просил взыскать с ООО "ТИН Групп" неустойку за период с 1 января 2019 года по 02 мая 2019 в размере 95 295 руб, 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 18 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования Пономарева О.И. удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Пономарева О.И. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2019 года по 02 мая 2019 года в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы в размере 6 500 руб.

С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 147 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Пономарев О.И. просит указанное решение суда отменить, указывая на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также уменьшения предъявленных к взысканию судебных расходов, компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятого судом решения не усматриваю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2016 года между Пономаревым О.И. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "адрес", кадастровые номера N...

По условиям договора ответчик обязался возвести многоквартирный дом по указанному адресу и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу 1-комнатную квартиру, расположенную на "адрес". Срок передачи квартиры - не позднее четвертого квартала 2018 года (п.4.1).

В соответствии с п.3.5.1 по взаимной договоренности сторон, размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 209 000 руб. 00 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

02 мая 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09 января 2019 года по 02 мая 2019 года.

Проверив расчет неустойки истца и признав его соответствующим ч.2 ст. 6 ФЗ N 314-ФЗ, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер взысканной неустойки до 45 000 руб.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции суд учел как период просрочки исполнения обязательств, так и отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип соразмерности и разумности применения штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода, что размер взысканной неустойки влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов в обоснование наличия безусловных оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Оснований для изменения решения суда и увеличения размера, подлежащих возмещению судебных расходов также не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции с учетом характера спора, его сложности, степени участия представителя, уменьшил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 6 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: