Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-25273/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Вересовой Н.А. Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5178/2018 по иску Бирюкова М. Н, Бирюковой П. С. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истцов Лаптевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюков М.Н. и Бирюкова П.С. обратились в суд с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки в размере 621 391 руб. 734 коп. за период с 01 декабря 2017 по 18 октября 2018 г, неустойки за просрочку обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере с 19 октября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства по договору, убытков в сумме 330 000 руб. за аренду жилья, компенсации морального вреда по 150 000 руб. каждому, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцы указали, что "дата" между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцам квартиру стоимостью 3 886 935 руб, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Бирюкова М.Н, Бирюковой П.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества в размере 400 000 руб. и далее с ООО "ОптимаГрупп" взыскана в пользу Бирюкова М.Н, Бирюковой П.С. неустойка, начисленная в размере двухкратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму 3 886 935 руб, до дня фактического исполнения обязательства.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Бирюкова М.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Бирюковой П.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.

С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Бирюкова М.Н, Бирюковой П.С. взыскан штраф в сумме 215 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

С ООО "ОптимаГрупп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 7 500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2019 года решение Кировского районного суда от 3 декабря 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Любимова А.А. просит указанное решение суда отменить в части, полагает неправомерным взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истцы и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года в пользу истцов взыскана неустойка за период с 1 декабря 2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Любимовой А.А. о том, что требования истцов о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы по периоду, заявлены без расчета, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -