Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2019 г. по делу N 33-3478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Семенову В.Л. о возмещении причиненного работодателю ущерба

постановлено:

В иске Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Семенову В.Л. о взыскании задолженности в возмещение материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Пухель О.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее ПАО "Якутскэнерго") обратилось в суд с иском к Семенову В.Л. о возмещении причиненного работодателю ущерба.

Заявленные требования обосновывали тем, что Семенов В.Л. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.

20 апреля 2018 г. по вине водителя Семенова В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю предприятия ******** причинены механические повреждения. Была составлена дефектная ведомость, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила... руб. Семенов В.Л. обязался добровольно возместить причиненный ущерб путем удержаний из заработной платы, составлено соглашение о погашении задолженности от 30 мая 2018 г. Приказом N... от 03 июля 2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, Семенов В.Л. уволен на основании п. *** ч. *** ст. *** ТК РФ.

Указывая на то, что ответчик перестал погашать задолженность, просили суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1 102 609,20 руб, расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд о взыскании причиненного работником материального ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Ильина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

ПАО "Якутскэнерго" обратилось в суд 31 мая 2019 г. с иском о взыскании с Семенова В.Л. (работник) задолженности по соглашению о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного им обществу при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик прекратил выплаты по указанному соглашению.

Из материалов дела следует, что Семенов В.Л. состоял с ПАО "Якутскэнерго" в трудовых отношениях, работал в должности водителя.

20 апреля 2018 г. по вине Семенова В.Л, управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу работодателя.

21 мая 2018 г. был издан Приказ N.., согласно которому установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 20 апреля 2018 г. водитель Семенов В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД.

Между обществом (работодателем) и Семеновым В.Л. (работником) 30 мая 2018 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб обществу, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил... руб, эту сумму Семенов В.Л. обязуется оплатить путем удержаний из заработной платы или внесения суммы в кассу работодателя.

03 июля 2018 г. трудовые отношения с Семеновым В.Л. прекращены на основании пункта *** части первой статьи *** ТК РФ в связи с ********, что повлекло за собой невозможность исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Во исполнение заключенного соглашения Семеновым В.Л. было внесено... руб, дальнейшее исполнение обязательств по соглашению Семеновым В.Л. было прекращено.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске обществом (работодателем) установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения работодателем причиненного ущерба, а именно с момента совершения ДТП (19 апреля 2018 г.).

Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, судебная коллегия приходит к выводу, что продолжительность срока исполнения соглашения о погашении задолженности частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена.

Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Учитывая, что последнее удержание из заработной платы было в июле 2018 г, следовательно, моментом, когда работодатель узнал о причиненном ему ущербе, является невнесение следующего платежа (август 2018 г.).

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 31 мая 2019 г, то есть до истечения одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец не пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений.

Согласно дефектной ведомости размер причиненного работодателю ущерба составил... руб. Семеновым В.Л. был возмещен причиненный ущерб в размере... руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик выплатил оставшиеся денежные средства в размере 1 1023 609 руб. в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Семенова В.Л. причиненного материального ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая семейное и материальное положение ответчика, то обстоятельство что, супруга ответчика является неработающим пенсионером, наличие трех кредитных обязательств Семенова В.Л. на сумму более... руб, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика суммы в возмещение причиненного материального ущерба до 600 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иску Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к Семенову В.Л. о возмещении причиненного работодателю ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" материальный ущерб в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова В.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова