Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 г. по делу N 33-3533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Семеновой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 г, которым

по гражданскому делу по иску Волкова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха, незаконно удержанных сумм и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Волкова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха, незаконно удержанных сумм и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат отказать.

В удовлетворении искового заявления Волкова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха за период 2016-2017 годов - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя ответчика Кряучюнас И.В, судебная коллегия,

установила:

Волков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эльгауголь" о признании действий незаконными, взыскании компенсации за дни междувахтового отдыха, незаконно удержанных сумм и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заявленные требования обосновывал тем, что с февраля 2016 г. работает вахтовым методом у ответчика в должности ********. При получении расчетных листков за 2016-2019 гг. ему стало известно, что работодатель не оплачивал ему дни междувахтового отдыха. Также из справок 2-НДФЛ ему стало известно, что ответчик с оплаты проезда на вахту удерживал НДФЛ.

С учетом уточнения иска, просил суд признать незаконными действия ответчика по удержанию средств с компенсации оплаты проезда на вахту и обратно; взыскать с ООО "Эльгауголь" незаконно удержанные средства и проценты за их задержку в сумме 525,51 руб.; признать незаконными действия ответчика по отказу оплачивать дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте; взыскать с ООО "Эльгауголь" компенсацию в размере 232 951,68 руб. за неоплаченные дни междувахтового отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 68 440,64 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Кожевников В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Орлова Н.С. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу истца, просит решение суда оставить без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика на нее, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора N б/н от 27 февраля 2016 года, по условиям которого Волков С.Ю. принят в ******** на должность ********. Из условий заключенного сторонами трудового договора следует, что трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

Из требований Волкова С.Ю. установлено, что он не согласен с действиями ответчика по невыплате ему дней междувахтового отдыха в размере дневной тарифной ставки в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2016-2019гг. в пределах графика работы на вахте.

Разрешая требования истца за период 2016-2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в указанной части пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований без исследования доказательств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правомерным.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был уведомлен в соответствующие месяцы в период с 2016 г. по январь 2018 г. при получении заработной платы без спорных денежных средств, тогда как исковое заявление подано в суд только 29.04.2019 г, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав истца в части невыплаты заработной платы носило длящийся характер и к нему не может быть применен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит указание на длящийся характер нарушения прав работника только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, между тем спорные денежные средства истцу не начислялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова С.Ю. за учетный период 2018-2019 гг, суд определил, что оплата за дни междувахтового отдыха в размере дневной тарифной ставки истцу не положена, поскольку фактической переработки в рамках учетного времени согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха за 2018 год, у истца не имелось.

Все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку учетный период за 2019 год не закрыт, так как заканчивается в январе 2020 года, требования о взыскании денежных средств за 2019 год заявлены истцом преждевременно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно п. 1.1 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от дата N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 300 ТК РФ и п. 4.1 указанного Постановления при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 301 ТК РФ часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

ТК РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (статья 107).

Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты.

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

В соответствии с п. 1 Приказа норма рабочего времени на определенные календарные периоды исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной смены 8 часов.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, в том числе и на вахтовый метод, с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь-декабрь 2018 года Волков С.Ю. отработал 1 992 часа, однако, с учетом ежегодного оплачиваемого отпуска, листка нетрудоспособности, норма рабочего времени на 2018 год, уменьшенная на количество часов освобождения от работы, составила 1 658 часов.

Также истец в 2018 году с его согласия привлекался к работе в выходные дни и общее количество часов, отработанное работником в выходные дни составляет 226 часов и указанные часы оплачены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками.

Следовательно, требования ст. 300 ТК РФ работодателем были соблюдены, поскольку фактической переработки в рамках учетного времени согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха на основании ч. 3 ст. 301 ТК РФ, в указанном периоде у работника не имелось.

Поскольку оплата фактически отработанных истцом часов за спорный период времени ответчиком была произведена на основании табелей учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Волкова С.Ю. об оплате дополнительных дней междувахтового отдыха в размере дневной тарифной ставки, предусмотренные в ч. 3 и 4 ст. 301 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным действия ответчика по удержанию НДФЛ с компенсации оплаты проезда и обратно.

В соответствии с абз. 2-3 п. 4.1.17 договора доставка работников на вахту осуществляется от места нахождения работодателя или пункта сбора (устанавливается приказом) до места выполнения работы (объекты ********) и обратно экономически целесообразными видами транспорта. От места жительства до пункта сбора вахтовые работники добираются самостоятельно.

Проезд вахтовым работникам, уполномочивших профсоюз представлять их интересы в установленном порядка, принятым в порядке перевода из ОАО ХК " ********" в период с 27 февраля 2016 года по 26 августа 2016 года, осуществляется от места жительства до места пункта сбора и обратно и оплачивается работодателем по стоимости не выше стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда. Данные положения также повторяются в Положении о вахтовом методе организации работ в ООО "Эльгауголь" в п.п. 2.4, 2.5, 2.7.

Из положений ст. 164 ТК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, оплата организацией проезда работников с учетом данной нормы признается их доходом, полученным в натуральной форме, так как проезд от места жительства до пункта сбора и обратно не рассматривается как компенсация работнику затрат связанных, с исполнением им трудовых обязанностей.

Положений, предусматривающих освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещения организацией стоимости проезда работников к месту работы и обратно, ст. 217 НК РФ не содержит, и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку все причитающиеся истцу денежные средства ответчиком были выплачены, а также обоснованно удержаны и доказательств, опровергающих изложенное, не имеется, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании оплаты за дни междувахтового отдыха не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу специфики вахтового метода организации труда оплата дней междувахтового отдыха представляет собой компенсацию переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте (ч. 1 ст. 301 Трудового кодекса РФ).

В связи с отсутствием у истца переработки рабочего времени дни междувахтового отдыха не подлежат оплате работодателем.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова