Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-16506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.

судей Гаянова А.Р, Миннегалиевой Р.М,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" Беляевой М.В. на решение Советского районного суда города Казани от 11июля 2019 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" к Шайхелисламовой Л.И. о взыскании ущерба и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шайхелисламовой Л.И. о взыскании ущерба с работника.

В обоснование иска указано, что 01.02.2017 между истцом и Шайхелисламовой Л.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность главного бухгалтера.

Согласно пункту 6.2. договора, ей устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей. 21 сентября 2018 года Шайхелисламова Л.И. на работу не вышла, о своем местонахождении не сообщила, меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте, результатов не дали, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт.

В последующем Шайхелисламова Л.И. на работу не являлась, о чем были составлены соответствующие акты. 10 октября 2018 года на основании приказа N 5 было принято решение о создании Комиссией по проведению служебного расследования с целью выявления факта безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Бетон 24" на расчетный счет Шайхелисламовой Л.И, установлено, что 1 декабря с расчетного счета Общества были перечислены денежные средства в размере 80 729 рублей 62 копейки и 27 декабря 2017 года 45 000 рублей. В обоснование операции было указано: для зачисления на счет Шайхелисламовой Л.И. возмещение подотчетной суммы. Подтверждающих обоснованность расходов по получению денежных средств в распоряжение Общества ответчиком не было представлено.

По результатам служебного расследования от 12.10.2018 установлено, что в процессе выполнения ответчиком трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 125 729 рублей 62 копейки.

На требование работодателя от 1 ноября 2018 года представить все авансовые отчеты и подтверждающие документы ответчицей ответ не представлен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере 125729 рублей 62 копейки, возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 3 715 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Шайхелисламова Л.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она работала у истца с 2013 года, в сентябре 2017 года ООО"Бетон 24" приостановило свою деятельность в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств. По указанию директора денежные средства были переведены со счета истца на счет ее банковской карты и в последующем выплачены работникам истца в качестве заработной платы.

Представитель ответчика Шайхелисламовой Л.И. - МухамеджановаО.А. с иском не согласилась, просила применить предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации одногодичный срок давности обращения в суд.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что при исполнении своих должностных обязанностей работники Общества подчиняются непосредственно директору, а именно Солдатенкову Д.А. Одобрения же со стороны уполномоченного лица - директора - на совершение операций по перечислению денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не поступало, им самим отрицается, ответчиком таких доказательств не представлено.

Факт внесения наличных денежных средств работником в организации предполагает оформление приходного кассового ордера, оформление которого входит в обязанности главного бухгалтера. Однако факт внесения денежных средств ни кем, кроме ответчика, не подтверждается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств. Показания свидетеля ФИО1 не являются надлежащим доказательством, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских, близких отношениях с истцом.

При этом считает, что оснований для применения срока давности не имеется. Срок давности подлежит исчислению с 12 октября 2018 года, когда в результате проведенной служебной проверки ответчиком было выявлено безосновательное перечисление денежных средств ответчиком на личный расчетный счет.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 01.02.2017 между истцом и Шайхелисламовой Л.И был заключен трудовой договор N 3, по условиям которого работник принят на должность главного бухгалтера. Согласно пункту 6.2. договора ответчице установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что 21 сентября 2018 года ШайхелисламоваЛ.И. на работу не вышла, о своем местонахождении не сообщила, меры, принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте, результатов не дали, об отсутствии работника на рабочем месте был составлен акт.

10 октября 2018 года на основании приказа N 5 было принято решение о создании комиссии по проведению служебного расследования с целью выявления факта безосновательного перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на расчетный счет Шайхелисламовой Л.И. за период с 1 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Установлено, что с расчетного счета Общества были перечислены денежные средства 1 декабря 2017 г. в размере 80 729 рублей 62 копейки и 27декабря 2017 года 45 000 рублей. В обоснование операции было указано: для зачисления на счет Шайхелисламовой Л.И. возмещение подотчетной суммы.

01.11.2018 работнику было направлено требование о предоставлении объяснения по факту безосновательного перечисления денежных средств. В случае невозможности исполнить это требование - представить письменное объяснение с указанием причин неисполнения.

В материалах дела имеются выписка по счету Шайхелисламовой Л.И..., согласно которой с 01.12.2017 по 03.12.2017 года произведено перечисление денежных средств на ее личную банковскую карту на сумму 80 729 рублей 62 копейки, 27.12.2017 произведено перечисление денежных средств на сумму 45 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как следует из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Шайхелисламова Л.И. пояснила, что работала у истца с 2013 года, в сентябре 2017 года Общество приостановило свою деятельность в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств. Ею по указанию директора Общества были переведены средства на ее карточку, в дальнейшем данные денежные средства были использованы для выдачи заработной платы сотрудникам.

В ее должностные обязанности входило сдача отчетов в налоговый орган, федеральный фонд социального страхования и пенсионные фонд, начисление работникам заработной платы, перечисление налогов. Она имела право по поручению руководства оплачивать счета с банковского счета организации через программный комплекс банк-клиент. Заработную плату она своевременно и в полном объеме выдавала работникам общества, платежные ведомости по окончанию дня передавала руководителю. 27 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника. Ее действиями материальный ущерб обществу не причинен.

Относительно перевода денежных средств 1 декабря и 27 декабря на личную карту Шайхелисламовой Л.И. свидетель ФИО1 пояснила, что денежные средства были переведены для выплаты заработной платы сотрудникам.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты с электронной почты Yahoo подтверждают, что на почту учредителя Общества ФИО3 был направлен отчет о переводе денежных средств 1 декабря 2017 года в размере 80 729 рублей 62 копейки и 27 декабря 2017 года в размере 45 000 рублей на банковскую карту Шайхелисламовой Л.И.

Рабочий журнал, который Шайхелисламова Л.И. вела с целью фиксирования проведенных бухгалтерских операций, содержит записи о передаче денежных средств, снятых с банковской карты после 1 и "дата", сотрудникам ответчика и директору общества ФИО2, имеются подписи получающих денежные средства лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные доказательства подтверждают факт расходования зачисленных на банковскую карту ответчика денежных средств в интересах предприятия на текущие нужды.

Таким образом, ущерб работодателю не был причинен, вина ответчицы в причинении ущерба не имеется.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика.

При этом судом правомерно установлено, что срок обращения в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, пропущен.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как закреплено в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

В налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2017 г. истцу необходимо было представить не позднее 1 апреля 2018 г, поскольку трехмесячный срок с даты окончания отчетного года (31 декабря 2017 г.) истекает 31 марта 2018 г. (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в связи с совершением ответчицей операций по перечислению денежных средств 1декабря и 27 декабря 2017 года.

Соответственно, о наличии перевода денежных средств на банковский счет ответчика истцу должно было быть известно по результатам инвентаризации и формирования бухгалтерского баланса не позднее 31 марта 2018 г.

Однако с данным иском Общество обратилось в суд 29 мая 2019 года с пропуском установленного законом годичного срока.

При несогласии с действиями работника, право обращения с иском в суд о возмещении материального ущерба, причиненного работником, Общество имело в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом судом установлено, что на электронную почту учредителя Общества был направлен отчет о проведении данных финансовых операций по перечислению денежных средств 1 декабря и 27 декабря 2017 года непосредственно сразу после их проведения.

Истцом не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения им по уважительным причинам предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" Беляевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи