Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-17093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.

судей Гаянова А.Р, Миннегалиевой Р.М,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Казани Шайхилисламовой Г.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Давыдова М.Н. удовлетворить частично;

признать приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Казани от 16 мая 2019 года N 30/ДВ незаконным;

признать приказ Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Казани от 23 мая 2019 года N 67/у незаконным;

восстановить Давыдова М.Н. на работе в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Казани в отдел эксплуатации автотранспорта Группа выездных бригад скорой медицинской помощи в должности водителя автомобиля;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Казани в пользу Давыдова М.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 499,52 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Казани в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 2 314, 99 руб.;

решение суда в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" города Казани Шайхилисламовой Г.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдов М.Н. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" города Казани (далее - Учреждение) о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля.

Приказом работодателя от 16 мая 2019 года N30/ДВ истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом N67/у от 23 мая 2019 года Давыдов М.Н. 24 мая 2019 года уволен с занимаемой должности водителя автомобиля на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что истец испытал нравственные страдания, которые заключались в негативных переживаниях за незаконное увольнение, что повлекло отсутствие сна и аппетита, постоянную раздражительность, постоянную головную боль за свою судьбу и судьбу своей семьи. Моральный вред оценивается заявителем в сумме 100 000 рублей.

В силу вышеизложенного, истец Давыдов М.Н. просит признать приказ от 16 мая 2019 года N30/ДВ об объявлении выговора незаконным, признать приказ от 23 мая 2019 года N67/у об увольнении незаконным, восстановить его на работе в Учреждении в прежней должности, взыскать с Учреждения средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2019 года по день вынесения решения суда с начислением денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки начиная с 25 мая 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Давыдова М.Н. - Хайруллин А.Ф. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Учреждения - Исмагилова А.И. и Шайхилисламова Г.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Прокурором Мирзануровой А.А. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Давыдов М.Н. на основании приказа от 25.07.2018 N 1492 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение подпункта 7 пункта 9 трудового договора от 09.08.2006, а именно: не доложил старшему врачу и механику АТХ о неисправности автомобиля, что подтверждается рапортом механика.

Медицинское освидетельствование 03.01.2019 проводилось, по результатам которого было выявлено, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом считает, что автомобиль является источником повышенной опасности, тем самым несоблюдение участником дорожного движения правил дорожного движения уже создает реальную угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, может привести к плачевным результатам, например, к получению тяжкого вреда здоровью другим водителям и пассажирам автомобиля, водителем которого истец являлся.

При этом действия истца повлекли причинение материального ущерба к ухудшению имущества работодателя, что подтверждено результатами независимой экспертизы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как закреплено в части 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что на основании трудового договора и приказа работодателя Давыдов М.Н. состоял в трудовых отношениях с Учреждением в должности водителя автомобиля Отдела эксплуатации автотранспорта Группы выездных бригад скорой медицинской помощи.

Приказом работодателя от 23 мая 2019 года N 67/у трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

В качестве основания оспариваемый приказ содержит ссылку на приказ от 25 июля 2018 года N 1492, приказ от 11 января 2019 года N 1/ДВ, приказ от 16 мая 2019 года N 30/ДВ, служебную записку.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из незаконности приказа от 16 мая 2019 г. и отсутствия доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.

Считая выводы суда первой инстанции необоснованными, судебная полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

1. Приказом от 25 июля 2018 года N 1492 Давыдов М.Н. за нарушение должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно служебной записке юрисконсульта, 25 июля 2018 года водитель Давыдов М.Н, управляя автомобилем скорой медицинской помощи Ford Transit, государственный регистрационный знак.., 26 июня 2018 года в 22.30 часов, двигаясь задним ходом во дворе дома 35, корпус 4, по ул. Назарбаева, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со столбом. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызвал, дежурного механика в известность не поставил.

Согласно объяснительной записке истца от 26 июня 2018 года вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признал, обязался восстановить автомобиль.

Пунктом 2.13 должностной инструкции водителя санитарного автомобиля от 1 марта 2015 г, с которой истец ознакомлен, установлена обязанность водителя при любой неисправности автомобиля докладывать старшему дежурному врачу и механику АТХ с полным описанием возникших неисправностей (л.д.39).

Неисполнение требований должностной инструкции послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 25.07.2018 N 1492.

Данный приказ работодателя истцом не оспаривается.

2. Приказом от 11 января 2019 года N 1/ДВ за неисполнение пунктов 3.5 и 3.20.1. должностной инструкции от 24.12.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 55).

Согласно должностной инструкции от 24.12.2018 на водителя автомобиля группы выездных бригад скорой помощи ответчика возлагается обязанность перед выездом на линию проходить предрейсовый, а в конце смены послерейсовый медицинский осмотр (пункт 3.5.), соблюдать правила внутреннего распорядка, утвержденного в Учреждении, правила техники безопасности, инструкции по охране труда (пункт 3.20.1) (л.д. 29-34).

Согласно протоколу от 3 января 2019 года N 54 контроля трезвости водителя Давыдова М.Н. по месту работы установлен предварительный диагноз по предрейсовому медицинскому осмотру - алкогольное опьянение, имеется подпись медицинского работника. Указано наличие запаха алкоголя изо рта, по данным алкометра в выдыхаемом воздухе в 6:58 часов и в 7:35 часов обнаружено 0,18 мг/л.

Из объяснительной записки Давыдова М.Н. от 3 января 2019 года следует, что при прохождении на смене 3 января 2019 года аппарата медицинского осмотра обнаружено остаточное явление алкогольного опьянения 0,18 промилле. Истец 2 января 2019 года алкоголь не употреблял, пил лекарство на спиртовой основе. Готов пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование истца проводилось в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", имеющем соответствующую лицензию.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 03.01.2019 следует, что при первом исследовании в 08:52 алкотектор PRO-100 touch-K N 904747 обнаружил алкогольное опьянение 0,182 мг/л. Второе исследование в 9:08 часов с применением этого же алкотектора выявило 0,096 мг/л.

Таким образом, на момент начала рабочей смены у истца было достоверно установлено наличие алкогольного опьянения. Основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора у работодателя имелись.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 11.01.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С приказом работодателя от 11 января 2019 года N 1/ДВ истец ознакомлен под подпись 15 января 2019 года (л.д. 55).

3. Приказом ответчика от 16 мая 2019 года N 30/ДВ в связи с совершением водителем автомобиля группы выездных бригад Давыдовым М.Н. 28 апреля 2019 года дисциплинарного проступка в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, подтверждающегося протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности от 6 мая 2019 года за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, дано распоряжение привлечь к дисциплинарной ответственности водителя автомобиля группы выездных бригад истца в виде объявления выговора.

Согласно объяснительной записке истца от 28 апреля 2019 года, Давыдов М.Н. следовал на вызов на ул. Парина, д. 12, г. Казани. При движении по Проспекту Победы со стороны ул. Ю.Фучика г. Казани в направлении ул. Парина, не доезжая перекрестка улицы Дубравная и Проспекта Победы метров 200, двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 21014 без предупредительных указательных знаков резко затормозил и стал поворачивать направо, тем самым создал аварийную ситуацию. Давыдов М.Н. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Нарушение правил дорожного движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) в период исполнения трудовых обязанностей водителем автомобиля скорой помощи является нарушением пункта 2.2 должностной инструкции (осуществление безопасной работы в дорожном движении и при транспортировке пострадавшего), пункта 2.3 должностной инструкции (выполнение требований законодательных и нормативных правовых актов по охране труда).

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания работнику от 16 мая 2019 года N 30/ДВ в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации Давыдову М.Н. объявлено замечание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка в виде ДТП, подтверждающегося протоколом по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 г. и постановлением от 6 мая 2019 года (л.д. 44, 45).

17 мая 2019 г. истец был лично с приказом ознакомлен под роспись (л.д.41).

Поскольку в должностной инструкции водителя автомобиля указано, что на водителя группы выездных бригад скорой помощи возлагается, в том числе, осуществление безопасной работы в дорожном движении и при транспортировке пострадавшего, соответственно, он должен нести ответственность за несоблюдение Правил дорожного движения России во время движения при управлении служебным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Несоблюдение участником дорожного движения правил дорожного движения создает реальную угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, может привести к негативным последствиям, в том числе к причинению вреда здоровью пассажирам автомобиля (медицинскому персоналу, больным), водителем которого истец является.

Таким образом, нарушение Давыдовом М.Н. правил дорожного движения является нарушением должностной инструкции водителя станции медицинской помощи.

Работодатель, установив виновные действия работника, вправе применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы истца о незаконности приказа от 16 мая 2019 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности и выводы суда первой инстанции об обоснованности данного требования истца являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

4. Приказом главного врача Учреждения от 23 мая 2019 года N 67/у водитель Давыдов М.Н. уволен с работы с 24 мая 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом истец ознакомлен 24 мая 2019 года под подпись.

Основанием для издания данного приказа послужили изданные ранее приказы о наложении дисциплинарных взысканий, а именно: приказ от 25 июля 2018 года N 1492, приказ от 11 января 2019 года N 1/ДВ, приказ от 16 мая 2019 года N 30/ДВ, а также совершение нового дисциплинарного проступка в виде нарушения безопасности работы в дорожном движении - ДТП от 6 мая 2019 г.

По факту ДТП от 6 мая 2019 г. истцом 7 мая 2019 г. даны объяснения, согласно которым он при направлении на служебном автомобиле скорой помощи на вызов задел стоявший автомобиль, повреждено заднее левое крыло автомобиля скорой помощи (л.д. 12).

При этом предыдущий приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.05.2019 не мог служить основанием при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку по смыслу норм статей 81 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Вместе с тем, на момент совершения последнего дисциплинарного проступка 6 мая 2019 г. уже имелись не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, наложенные вышеприведенными приказами работодателя от 25 июля 2018 г. и от 11 января 2019 г.

С учетом специфики деятельности Учреждения и конкретно отделения скорой медицинской помощи, связанной с необходимостью быстрого и оперативного реагирования на принятые вызовы, от чего зависит жизнь и здоровье населения, данные нарушения расценены работодателем как грубые, наличие у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий позволило работодателю правомерно расторгнуть трудовой договор с истцом по соответствующему основанию.

При применении данного взыскания установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок и порядок применения дисциплинарного взыскания были работодателем соблюдены, наказание соответствует тяжести содеянного.

На момент применения обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которые не были сняты в установленном порядке или погашены (замечание и выговор).

Судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя были законные основания для увольнения истца, поскольку последний допустил неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по делу не установлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Давыдову М.Н. в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Давыдова Михаила Николаевича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о признании приказа об объявлении выговора от 16 мая 2019 г, приказа от 23 мая 2019 г. о прекращении трудовых отношений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией (проценты), компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи