Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Галимовой А.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галимовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" об установлении факта трудовых отношений между Вафиной Э. Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье", в период с "дата" по "дата", признании смерти Вафиной Э.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве и признании акта о расследовании группового несчастного случая от "дата", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Галимовой А.А, поддержавшей жалобу, представителя ответчика - Митина Д.Г. и представителя третьего лица - Мадышевой Р.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" (далее по тексту - ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье") об установлении факта трудовых отношений между Вафиной Э.Р. и ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" в период с "дата" по "дата" включительно, признании смерти Вафиной Э.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия в пути на обучение по направлению работодателя "дата" несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что ее дочь Вафина Э.Р, являющаяся сотрудницей ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" с "дата" по "дата" вместе со ФИО были направлены на повышение квалификации в школу профессионального развития вожатых "адрес". "дата" в 09 часов 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вафина Э.Р. погибла. Считает, что на тот момент имел место несчастный случай на производстве, повлекший смерть сотрудника. До сих пор ответчиком не предприняты меры в том числе, оказание материальной помощи. ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" не признает данный случай производственным, указывая, что отношения были не трудовыми.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования и просила признать акт (форма 4) о расследовании группового несчастного случая от "дата", составленным ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" незаконным, недействительным с момента его составления и подписания всеми членами комиссии, производившей данное расследование.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указав, что "дата" Вафина Э.Р. повезла детей на автобусе в "адрес", она не могла поехать на повышение квалификации, будучи уволенной.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверитель обратилась к ответчику для урегулирования спора мирным путем, но руководство организации ей пояснили, что данный случай не является несчастным случаем на производстве, поскольку отношения не были трудовыми и вызывает сомнения подпись Вафиной Э.Р. в договоре об оказании услуг от "дата".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что Вафина Э.Р. работала на основании гражданско-правового договора, была занята неполные месяцы. Привлекалась по мере необходимости, в июне отработала 20 смен, в "дата" - 18, в "дата" - 4, в "дата" - 15, в "дата" - 10, в "дата" - 6, в "дата" 2016 года - 21 смену. Несчастны случай от "дата" произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена вина, имеется приговор суда в отношении ФИО, вступивший в законную силу. Истцу со стороны работников и решением предприятия была оказана материальная помощь истцу. В столовой ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" были проведены поминальные обеды.

Представитель третьего лица - Фонда социального страхования по Чистопольскому району Республики Татарстан в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что комиссией проводившей расследование, несчастный случай от "дата" был квалифицирован как не связанный с производством. В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Галимова А.А. не имеет право на получение страховых выплат. Согласно акту расследования группового несчастного случая, произошедшего "дата" Вафина Э.Р. иждивенцев не имела, в связи с чем Галимова А.А. не имеет право на получение страховых выплат.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражается несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Истец Галимова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Митин Д.Г. в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования по Республике Татарстан - Мадышева Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Вафина Э.Р. являлась дочерью Галимовой А.А.

"дата" между ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" и Вафиной Э.Р. был заключен договор на оказание услуг...

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по воспитательной работе с детьми, в соответствии с планом работы в лагере. Срок выполнения услуг с "дата" по "дата". Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг.

"дата" Вафиной Э.Р. подписан акт о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг от "дата" за... выполнены в полном объеме. Оплата за оказанные услуги составила 13970 рублей.

Как пояснила Галимовой А.А. в ходе судебного разбирательства, ее дочь Вафина Э.Р. "дата" вместе со ФИО были направлены руководством ответчика на повышении квалификации в школу профессионального развития вожатых " "адрес".

Согласно материалам уголовного дела, "дата" примерно в 09 часов 20 минут на "адрес", водитель ФИО, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер.., нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный номер.., под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями водителя ФИО, пассажиру автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер.., Вафиной Э.Р. были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений Вафина Э.Р. скончалась "дата" на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

25 августа 2016 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на один год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на два года.

Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между Вафиной Э.Р. и ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" протекали в рамках заключаемых гражданско-правовых договоров, в связи с чем основания для установления факта трудовых отношений и признания несчастного случая от "дата", в результате которого скончалась Вафина Э.Р. произошедшим на производстве, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО пояснил, что Вафина Э.Р. работала в ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" в должности педагога-организатора. "дата" они поехали в "адрес" для повышения квалификации в " "данные изъяты"". Он был направлен как сотрудник, а Эльвина направлялась перед официальным трудоустройством. Они поехали на его личном автомобиле, поскольку автомобиль не выделяли, автобусы туда не ездят.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в конце "дата" года Вафина Э.Р. устроилась на работу в ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" на должность педагога-организатора. Эльвина говорила ей, что после получения квалификации в "дата", ее переведут в штат. На период работы с ней был заключен временный договор.

Свидетель ФИО также пояснила, что "дата" был последний день развоза детей, это был последний рабочий день Вафиной Э.Р, она подписала договор и акт выполненных работ по договору услуг. Договор необходим для оплаты за выполненную работу, табель закрывается в последний рабочий день, с Вафиной Э.Р. трудовой договор не заключался. Эльвина понравилась руководству, как работник, ей предложили пройти обучение в школе вожатых для того чтобы перевести в штат.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался тот факт, что "дата" Вафина Э.Р. была направлена ответчиком на повышении квалификации в школу профессионального развития вожатых "адрес".

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также показаний свидетелей и объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вафина Э.Р. в спорный период фактически была привлечена к работе именно ответчиком. Более того, привлечение Вафиной Э.Р. к работе в ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" носило систематический характер и данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что в "дата" года Вафина Э.Р. отработала 20 смен, в "дата" - 18, в "дата" - 4, в "дата" - 15, в "дата" - 10, в "дата" - 6, в "дата" года - 21 смену.

По смыслу взаимосвязанных приведенных выше положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Признав наличие правоотношений с истцом, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств того, что эти отношения носили гражданско-правовой характер.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части отказа в установлении факта трудовых отношений между Вафиной Э.Р. и ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" в период с "дата" по "дата" включительно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования истца.

В статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации определены несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету - это несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.1 установлены сроки проведения расследования несчастного случая на производстве. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть первая статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту - Положение от

24 октября 2002 года N 73), расследованию и учету подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы).., повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо ею смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ но заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера.

Согласно пункту 5 Положения от 24 октября 2002 года N 73 о каждом страховом случае работодатель (его представитель) в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя).

Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, на основании которого исполнительные органы Фонда социального страхования осуществляют страховое обеспечение лицам, пострадавшим в результате несчастных случаев и профессиональных заболеваний, несчастный случай на производстве определен как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года

N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется на основании заявления и предоставляемых документов (их заверенных копий) в том числе акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В ходе судебного разбирательства установлено, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия Вафина Э.Р. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Вафина Э.Р. "дата" в 09 часов 20 минут на момент несчастного случая - дорожно-транспортного происшествия, находилась при исполнении должностных обязанностей, поскольку по направлению ответчика была направлена на обучение, что позволяет квалифицировать указанное событие как несчастный случай на производстве.

"дата" ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" был составлен акт по форме 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

Расследование несчастного случая на производстве работодателем ООО "Чистопольский ЛОК "Раздолье" не производилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 в отношении события, произошедшего "дата" с Вафиной Э.Р, не составлялся.

Поскольку факт несчастного случая на производстве в отношении Вафиной Э.Р. нашел свое подтверждение судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признания полученной Вафиной Э.Р. травмы производственной и понуждении работодателя расследовать несчастный случай с составлением акта Н-1.

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным акта по форме 4 о расследовании группового несчастного случая от "дата" года, составленного ООО Чистопольский ЛОК "Раздолье", поскольку данное требование является производным от основного удовлетворенного требования истца.

Так как решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход в доход соответствующего муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от

24 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Галимовой А.А. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Вафиной Э.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" в период с "дата" по

"дата".

Признать акт по форме 4, о расследовании группового несчастного случая от "дата", составленным обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" незаконным.

Признать дорожно-транспортное происшествие в пути на обучение по направлению обществом с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" 29 января 2016 года несчастным случаем на производстве.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" в установленном порядке оформить в отношении Вафиной Э.Р. акт по форме Н1 в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим ее смерть, один экземпляр которого выдать на руки Галимовой А.А.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский лечебно-оздоровительный комплекс "Раздолье" в доход соответствующего муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи