Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-17642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при ведении судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухутдинова Ф.Б. - Кракова П.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

Мухутдинову Ф.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мухутдинова Ф.Б. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 20336 рублей 40 копеек расходов по судебной экспертизе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Кракова П.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Камаловой Э.Х, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухутдинов Ф.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" (далее по тексту - АО "Казаньэлектромонтаж") о взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора... с окладом в 30000 рублей. С "дата" года начались задержки в выплате заработной платы, затем выплаты прекратились совсем. В "дата" года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В настоящее время трудовой договор не расторгнут, задолженность по заработной плате не погашена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 900000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90000 рублей.

В судебном заседании от "дата" истцом требования были уточнены, просил взыскать с ответчика реестровую заработную плату по банкротству за период времени с "дата" по "дата" в размере 686000 рублей, текущие платежи по банкротству, состоящие из заработной платы работника за период с "дата" по "дата" в размере 386000 рублей и компенсацию за сокращение в размере 61000 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Суд в вышеприведенной формулировке вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель истца просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что факт трудовых отношений между сторонами подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе приказом об увольнении истца в связи с ликвидацией организации. Однако доказательства выплаты заработной платы за спорный период отсутствуют. Кроме того, суд неправомерно применил трехмесячный срок давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Краков П.В. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" - Камалова Э.Х. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении истцу отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В пункте 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Мухутдинов Ф.Б. "дата" принят в ЗАО "Казаньэлетромонтаж" на должность начальника службы режима.

"дата" ЗАО "Казаньэлектромонтаж" переименовано в

АО "Казаньэлектромонтаж". "дата" АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. "дата" действие трудового договора с истцом прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что за период с "дата" года по день обращения в суд его работа не оплачена работодателем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из недоказанности как размера заработной платы истца, так и самого факта трудовых отношений между сторонами. Кроме того, суд указал на пропуск Мухутдиновым Ф.Б. срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

Наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период подтверждено совокупностью представленных в деле доказательств. Так на листах 248, 249 тома 1 дела представлены справки о доходах Мухутдинова Ф.Б. за "дата" и "дата" годы, где его доход в АО "Казаньэлектромонтаж" указан с кодом 2000 (заработная плата). Данные справки представлены налоговым органом на основании отчислений, произведенных работодателем за истца.

Представленная на листе 59 тома 1 дела копия трудового договора от "дата"... содержит условия о размере заработной платы истца, которая совпадает с доходом, полученным истцом в "дата" году. Каких-либо доказательств об изменении размера заработной платы истца в деле не представлено.Кроме того, увольнение истца из АО "Казаньэлектромонтаж" произведено на основании приказа конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. от "дата"...

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит о несостоятельности вывода суда о недоказанности размера заработной платы истца и факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Также несостоятелен вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Исковое заявление было подано истцом "дата", в связи с чем указанный выше срок давности мог быть применен только в отношении периода работы, превышающего годичный срок, предшествующий обращению Мухутдинова Ф.Б. в суд, то есть в отношении периода до "дата".

На листах 223, 224 и 225 тома 1 дела представлены платежные поручения о перечислении истцу заработной платы за апрель и "дата" года, а также доплаты за "дата" годы. Вместе с тем, доказательств о выплате истцу заработной платы за период с "дата" ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от "дата" АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от "дата" конкурсным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Конкурсное производство в отношении АО "Казаньэлектромонтаж" до настоящего времени не завершено.

Приказом конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уже после обращения в суд).

При изложенных данных с АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу Мухутдинова Ф.Б. подлежит взысканию заработная плата за период с

"дата" по "дата", размер которой за указанный период составляет 428571 рубль 43 копейки.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку доказательств выплаты компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком не представлено, указанная компенсация подлежит взысканию с АО "Казаньэлектромонтаж" за "дата", "дата" и "дата" годы, а также за "дата". Срок давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, поскольку право на получение компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работника при увольнении.

Размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 102734 рубля 16 копеек.

Также при увольнении истца работодатель не выплатил выходное пособие, предусмотренное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за 2 месяца составит 60000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего о том, что на дату начала процедуры наблюдения у ответчика не имелось сотрудников, а также о подложности трудового договора и табелей учета рабочего времени, заполненных истцом, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью. Так наличие трудовых отношение между сторонами подтверждено совокупностью представленных в деле доказательств, а заполнение табелей производилось истцом в силу своих служебных полномочий.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Казаньэлектромонтаж" в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9113 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Мухутдинова Ф.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в пользу Мухутдинова Ф.Б. задолженность по заработной плате в размере 428571 рубля 43 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 102734 рублей 16 копеек и выходное пособие в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9113 рублей 06 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи