Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 05 июля 2019 г. по делу N 33АП-2628/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д,

судей Абрамовой С.А, Будковой Т.Н,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственности "Холдинговая компания "Амур-Мост" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Амур-Мост" Моисеенко Анны Анатольевны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева (ранее Калашникова) Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ХК "Амур-Мост", указав, что с 16 июня 2014 г. работает в ООО "ХК "Амур-Мост" в должности инженер производственного отдела с должностным окладом 16 133 рублей. В период со 2 марта 2015 г. до 12 мая 2018 г. не работала в связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком. После окончания отпуска по уходу за ребенком ей по телефону было сообщено, что в отношении ООО "ХК "Амур-Мост" введена процедура банкротства, и предприятие не осуществляет свою деятельность. С 12 мая 2018 г. до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, однако работу истцу не предоставляют, заработную плату не выплачивают, какие-либо объяснения по этому поводу Арбитражный управляющий давать отказывается. Размер ежемесячной заработной платы истца составляет 30 652 рубля 70 копеек из них оклад 16 133 рубля х 50% х 40%.

Истец требовала взыскать с ООО "ХК "Амур-Мост" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 183 916 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец свои требования поддержала.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 25 января 2019 г. к участию в деле привлечены конкурсный управляющий Арбатский А.А, конкурсный управляющий Моисеенкова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО ХК "Амур-Мост" Моисеенкова А.А. в письменном отзыве считала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств работы истца в ООО ХК "Амур-Мост" в период с 2015 г.

Указывала, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2016 г. ООО ХК "Амур-Мост" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Бывшим руководителем должника документы по личному составу работников не переданы. Информация и документы, подтверждающие факт работы истца, отсутствуют. Казанцева Н.В. с письменными требованиями к конкурсному управляющему не обращалась. Из представленных ОПФР по Амурской области сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении в отношении Казанцевой Н.В. следует, что в период с 14.04.2014 г. по 31.12.2015 г. ей начислялись страховые взносы, информация о начислении взносов после 31.12.2015 г. отсутствует. Из произведенного истцом расчета заработной платы непонятно, что означают 40% и 50%, прибавляемые к окладу.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 г. иск Казанцевой Н.В. удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО "ХК "Амур-Мост" в пользу Казанцевой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 183 916 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО ХК "Амур-Мост" Моисеенкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что после принятия арбитражным судом Амурской области решения от 26.12.2016 о признании ООО ХК "Амур-Мост" несостоятельным, открытии конкурсного производства, руководителю общества направлялось требование о необходимости увольнения всех работников в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Считает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку тому, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время выполнения работ по государственному контракту N от 01.09.2010. На момент принятия судом решения о признании ответчика несостоятельным, никаких работ по контракту N от 01.09.2010 уже не было. Трудовые обязанности истец не исполняла, требований о предоставлении работы не предъявляла, поэтому нет оснований для выплаты ей заработной платы. Иск предъявлен при злоупотреблении правом.

В возражениях истец считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии трудовых отношений сторон ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за период, указанный в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, учитывая фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 июня 2014 г. между ООО ХК "Амур-МОСТ" и Казанцевой (Калашниковой) Н.В. был заключен срочный трудовой договор, истец была принята на должность инженера производственного отдела на период выполнения работ по Государственному контракту N от 01.09.2010. Факт трудоустройства истца ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что в период с 02.03.2015 по 19.07.2015 г. истец являлась нетрудоспособной в связи с рождением ребенка ( 12 мая 2015 г.).

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N N от 26.12.2016 ООО ХК "АМУР-МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с заявлениями о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (входящие от 25.06.2015 ). Расчетными листками за июль - октябрь 2015 г. подтверждается, что истцу выплачивались пособие в связи с рождением ребенка, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Данные обстоятельства подтверждают факт предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком до трех лет ( то есть до 12 мая 2018 г.) в период действия срочного трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно ч.2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

При рассмотрении спора ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт предупреждения истца о прекращении трудового договора.

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании ( л.д. 52) следует, что она находилась в отпуске с июля 2018 г. и приехала из отпуска в сентябре 2018 г, в связи с этим обратилась в суд только в ноябре 2018 г. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком истцу отпуска после окончания ее отпуска по уходу за ребенком ( 12 мая 2018 г.) на период с июля по сентябрь 2018 г, а также доказательства, подтверждающие, что истец предупредила работодателя о выходе на работу, приступила к исполнению служебных обязанностей, исполняла эти обязанности в период, за которые она требует выплаты заработной платы, либо предупреждала работодателя о простое.

Доводы стороны ответчика о том, что контракт, для исполнения которого с истцом был заключен срочный трудовой договор, не исполняется по меньшей мере с 2016 г, что в отношении ответчика ведется процедура банкротства с целью ликвидации юридического лица, истец не оспаривала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период, указанный в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы.

Решение суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное в нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 февраля 2019 г. отменить, принять новое решение. Казанцевой Наталье Владимировне в иске к ООО ХК "Амур-Мост" о взыскании заработной платы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи