Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 33АП-978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э,

судей Грибовой Н.А, Исаченко М.В,

при секретаре Мозговой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области к Боровых Евгению Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Боровых Е.А. на решение Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А, выслушав пояснения представителя истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Крентовской Я.Г, ответчика Боровых Е.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N1 по Амурской области обратилась в суд с иском к Боровых Е.А, указав, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с Часовниковой К.С, в период брака в долевую собственность приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью в 3 000 000 рублей, в том числе за счет заемных денежных средств в 2 000 000 рублей, полученных в ОАО "Амурское ипотечное агентство" по кредитному договору N от 06 июля 2012 года. 29 марта 2018 года ответчиком в Межрайонную ИФНС N 1 по Амурской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2017 год, в которой согласно п.п. 3, 4 п.1 ст. 220 НК РФ заявлено право на получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 1 111 011 рублей 24 копейки. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017 года представленной в отношении Боровых Е.А, сумма полученного дохода составила 860 007 рублей 56 копеек, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 111 801 рубль, которая по результатам камеральной проверки инспекцией выплачена ответчику. Вместе с тем, согласно информации от 10 июля 2018 года Межрайонной ИФНС России N7 по Амурской области, Часовниковой К.С. также заявлен основной налоговый вычет и имущественный вычет по уплаченным процентам в размере 940 886 рублей 70 копеек по приобретенной квартире, который предоставлен Часовниковой К.С. в полном объеме. В связи с этим, Боровых Е.А. в нарушение ст. 220 НК РФ, неправомерно заявлен и, как следствие, получен имущественный налоговый вычет в размере 111 801 рубль. Поскольку направленные в адрес ответчика 30 июля 2017 года претензия и предписание об устранении нарушений, не исполнены, истец просил суд взыскать с Боровых Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области неосновательное обогащение в размере 111 801 рубль.

В судебном заседании представитель истца Крентовская Я.Г. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Боровых Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имеет право на получение имущественного налогового вычета по расходам на погашение процентов по целевому кредиту.

Третье лицо Часовникова К.С. пояснила, что в 2012 году в период брака совместно с Боровых Е.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" имелось соглашение о распределении расходов на приобретение квартиры, на основании поданных деклараций сумма предоставленного имущественного вычета по расходам на покупку квартиры и выплаченным банку процентам была получена полностью. Имущественный вычет был получен в период брака.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскана в додод местного бюджета государственная пошлина в размере 3 436 рублей 02 копейки..

В апелляционной жалобе ответчик Боровых Е.А, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о необоснованности удовлетворения требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с выводом суда о предоставлении Часовниковой К.С. налогового вычета на законном основании, который не подтвержден сведениями, имеющимися в материалах дела, где отсутствуют данные о том, что Часовниковой К.С. предоставлен в 2018 году налоговый вычет за 2017 год. Настаивает на ошибочности суждений суда об обязанности ответчика возвратить в бюджет неосновательно приобретенное имущество (денежные средства) в указанном размере, поскольку не был подтвержден факт наличия нотариально удостоверенного соглашения о разделе общего имущества между супругами, не было учтено заявление Часовниковй К.С. о распределении между бывшими супругами суммы расходов на приобретение квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области - Новохатько И.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика Боровых Е.А. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Боровых Е.А, настаивал на отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области - Крентовская Я.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2012 года между ОАО "Амурское ипотечное агентство" и Боровых Е.А, Часовниковой К.С. заключен договор займа N для целевого использования, а именно приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 рублей. На основании договора купли-продажи квартиры N от 06.07.2012 года Боровых Е.А, Часовниковой К.С. в общую совместную собственность приобретена квартира по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры ставила 3 000 000 рублей. Согласно п. 2.1. договора источниками оплаты квартиры в сумме 2 000 000 рублей являются средства по кредитному договору, а в сумме 1 000 000 рублей - собственные средства заемщика. 09 июля 2012 года зарегистрировано право общей совместной собственности Боровых Е.А, Часовниковой К.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N

Из материалов дела следует, что супруги состояли в зарегистрированном браке по 12 сентября 2016 года.

29 марта 2018 года Боровых Е.А. в Межрайонную ИФНС России N1 по Амурской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2017 год, в которой согласно п.п. 3,4 п.1 ст. 220 НК РФ заявлено право па получение имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в размере 1 111 011 рублей 24 копейки.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2017 года, представленной в отношении Боровых Е.А, сумма полученного дохода составила 860 007 рублей 56 копеек. Таким образом, общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего возврату из бюджета определена в 111 801 рубль.

05 июля 2018 года ответчиком в адрес налоговой инспекции подано заявление о распределении долей, согласно которому Часовникова К.С. отказалась в пользу ответчика от получения имущественного вычета.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение N1267 от 05 июля 2018 года о возврате суммы налога в размере 111 801 рубль ответчику. В этот же день сумма налога перечислена на его расчетный счет в полном объеме.

10 июля 2018 года в МИФНС России N1 по Амурской области проступило информационное письмо МИФНС России N7 по Амурской области, согласно которому Часовниковой К.С. использовано в полном объеме право на получение имущественного вычета согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ по квартире, расположенной по адресу: "адрес" Основной имущественный вычет получен в размере 2 000 000 рублей, имущественный вычет по уплаченным процентам - в размере 940 886 рублей 70 копеек.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 220, 210 НК РФ, ст. 60, 1102 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года N 271-О-О, исходил из того, что имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение в 2012 году квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и по выплаченным процентам в банк получен Часовниковой К.С. в полном объеме, вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для представления Боровых Е.А. имущественного налогового вычета по расходам, направленным на погашение процентов по целевому кредиту, израсходованному на приобретение данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также об отсутствии в материалах дела сведений о предоставлении Часовниковой К.С. налогового вычета на законном основании судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным пунктом, не допускается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П и Определении от 26 мая 2011 года N 715-О-Р, смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.

Исходя из положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности на объект недвижимости и платежные документы.

Таким образом, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с названными нормами Семейного кодекса Российской Федерации, право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В свою очередь, положений, которые бы ограничивали право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

С учетом того, что имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение в 2012 году квартиры, расположенной по адресу : "адрес" и по выплаченным процентам в банк получен Часовниковой К.С. в полном объеме, вследствие чего право на получение налогового вычета по расходам, направленным на погашение процентов по целевому кредиту, израсходованному на приобретение квартиры, ответчик утратил.

Ошибочное толкование заявителем положений налогового законодательства, в частности, статьи 220 НК РФ, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установилправильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровых Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Суд