Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33а-12969/2019

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С,

судей: Корниенко А.Н, Шавриной А.И,

при секретаре: Становой У.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению АО "Васильевский рудник" к Государственной инспекции труда Красноярского края о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

по апелляционной жалобе врио заместителя руководителя ГИТ в Красноярском крае Прокоповой Н.В,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое требование АО "Васильевский рудник" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 27.02.2019 N 24/12-116-19-ОБ/З".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Васильевский рудник" обратилось в суд с указанным административным иском, с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 27.02.2019 года N 24/12-116-19-ОБ/З.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной 27.02.2019 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В, выдано предписание от 27.02.2019 года N 24/12-116-19-ОБ/З об установлении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права с требованием начислить и выплатить денежную сумму Шишкину А.В. за работу в нерабочие и праздничные дни за 2018, 2019 г, начислить и выплатить денежную сумму Шишкину А.В. за задержку оплаты нерабочих праздничных дней в 2018, 2019 г. в срок до 27.03.2019 года, данное предписание получено должностным лицом 25.03.2019 года. Указанное предписание АО "Васильевский рудник" считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Согласно п. 1.5 трудового договора Шишкин А.В. осуществляет трудовой процесс вахтовым методом. Шишкин А.В. за два месяца до введения в действие графика работы письменно с ним ознакомлен. Таким образом, он выразил согласие работать в нерабочие праздничные дни, приходящиеся на его вахту.

Учет рабочего времени Шишкина А.В. осуществляется по месяцам, а также за весь учетный период, который в АО "Васильевский рудник" составляет 3 месяца. Отработанное Шишкиным А.В. время отражено в табелях учета рабочего времени. Из расчетных листков следует, что по окончании каждого квартала (учетного периода) Шишкину А.В. оплачивались сверхурочные отработанные часы. Каждый день отдыха Шишкина А.В. в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (межвахтового отдыха) оплачивался в размере дневной тарифной ставки.

Для установленного режима работы вахтовым методом выходными днями являются дни межвахтового отдыха, при этом работа в выходные дни оплачивается в обычном размере исходя из установленного графика вахты для работника, в связи с чем, оснований для оплаты работы в выходные и праздничные дни в двойном размере у АО "Васильевский рудник" не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе врио заместитель руководителя ГИТ в Красноярском крае Прокопова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оплата работы в нерабочие праздничные дни 1-8 января 2019 года в повышенном размере подлежала оплате Шишкину А.В. в дни выплаты заработной платы.

Представителем АО "Васильевский рудник" Осадчук О.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 91, 113, частей 1, 3 статьи 153, части 1 статьи 301, части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ, пунктами 4.3, 2.1, 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года N 794/33-82, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и признал незаконным предписание от 27.02.2019 года N 24/12-116-19-ОБ/З.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 27.02.2019 года на основании акта проверки, государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. в отношении АО "Васильевский рудник" выдано предписание от 27.02.2019 года N 24/12-116-19-ОБ/З об установлении нарушений трудового законодательства, с требованием начислить и выплатить денежную сумму Шишкину А.В. за работу в нерабочие и праздничные дни в 2018, 2019 г, начислить и выплатить денежную сумму Шишкину А.В. за задержку оплаты нерабочих праздничных дней в 2018, 2019 г. в срок до 27.03.2019 года.

25.03.2019 года предписание было получено АО "Васильевский рудник".

Согласно приказу N 865-к от 27.08.2015 года Шишкин А.В. принят на работу в АО "Васильевский рудник" в качестве электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 6 разряда, вахтовым методом работы.

27.08.2015 года с Шишкиным А.В. заключен трудовой договор N 323. Согласно п. 1.5 трудового договора Шишкин А.В. осуществляет трудовой процесс вахтовым методом.

Трудовым договором от 27.08.2015 года N 323 предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней. В стаж работы, дающий право на получение дополнительного отпуска, включаются календарные дни работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (пп. 4.4, 4.5. договора).

На основании приказа N 207-к от 21.03.2016 года Шишкин А.В. переведен дежурным электрослесаря и по ремонту оборудования 5 разряда.

В целях организации труда и отдыха работников, на основании приказов "О введении в действие графиков работы на вахте" от 19.10.2017 года N 1-03-01659 согласованы графики работы на вахте на 2018 год и от 20.09.2018 год N 1-03-01568 согласованы графики работы на вахте на 2019 год по АО "Васильевскому руднику" (т.1 л.д. 102, 113).

За два месяца до введения в действие графика работы Шишкин А.В. письменно был ознакомлен с указанными приказами (т.1 л.д. 101, 112). Отработанное Шишкиным А.В. время отражено в табелях учета рабочего времени (т.1 л.д. 103-111, 114-121).

Согласно расчетным листкам, по окончании каждого квартала (учетного периода) Шишкину А.В. оплачиваются сверхурочные отработанные часы (т.1 л.д. 60-100).

Каждый день отдыха Шишкина А.В. в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (межвахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем, может повлечь нарушение прав административного истца в виде привлечения предприятия к административной ответственности за его неисполнение.

При этом суд указал, что оснований для оплаты работы работнику в выходные и праздничные дни в двойном размере у АО "Васильевский рудник" не имелось, поскольку для установленного режима работы вахтовым методом выходными днями являются дни межвахтового отдыха, при этом работа в выходные дни оплачивается в обычном размере исходя из установленного графика вахты для работника. Кроме того, общая продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального количества рабочих часов, установленных Трудовым кодексом.

Учитывая, что у Шишкина А.В. трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени, работа в выходной день или праздничный день не компенсируется другим выходным днем (как это производится при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, поскольку дни осуществления такой работы включены по графику в норму рабочего времени и по смыслу положений ст. 301 ТК РФ, за нее предоставляются дни межвахтового отдыха. Общий порядок оплаты работы в выходные праздничные дни в двойном размере, установленный ст. 153 ТК РФ, не распространяется на работников, работающих вахтовым методом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку строятся на неверном толковании закона и не опровергают правильных по существу выводов суда о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылки в жалобе на то, что оплата работы в нерабочие праздничные дни в повышенном размере подлежала оплате Шишкину А.В. в дни выплаты заработной платы, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 6.12, 6.13 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом АО "Васильевский рудник" 21.11.2016 года N 312, сверхурочная работа оплачивается Шишкину А.В. в двойном размере. Кроме того, каждый день отдыха Шишкина А.В. в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте оплачивается в размере дневной тарифной ставки. Для установленного режима работы вахтовым методом выходными днями являются дни межвахтового отдыха, при этом работа в выходные дни оплачивается в обычном размере исходя из графика вахты для работника.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что за работу в вышеуказанные дни Шишкину А.В. была произведена оплата.

Таким образом, оснований для оплаты работнику работы в выходные и праздничные дни в двойном размере у АО "Васильевский рудник" не имелось.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части указания на отмену предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 27.02.2019 года N 24/12-116-19-ОБ/З, как основанном на неверном применении норм процессуального права, поскольку после признания судом незаконным оспариваемого предписания, оно правовых последствий не влечет, поэтому дополнительное указание в решении суда на отмену предписания для восстановления нарушенных прав заявителя не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указания об отмене предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 27.02.2019 года N 24/12-116-19-ОБ/З.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года изменить, исключив из его резолютивной части указание об отмене предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 27.02.2019 года N 24/12-116-19-ОБ/З.

Это же решение суда в части признания незаконным предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае Караевой Н.В. от 27.02.2019 года N 24/12-116-19-ОБ/З оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: