Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-13350/2019

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С,

судей: Корниенко А.Н, Шавриной А.И,

при секретаре: Становой У.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Биче-оол Чечек Дулушевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Федеральной налоговой службе России о признании решений налоговых органов незаконными,

по апелляционной жалобе представителя Биче-оол Чечек Дулушевны - адвоката Рязановой Ирины Викторовны,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Биче-оол Чечек Дулушевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, Федеральной налоговой службе России о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва N 19/1721 от 19.06.2018, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 02/10/06644 от 24.08.2018, Федеральной налоговой службы России N СА-3/9346@ от 21.01.2019 незаконными отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биче-оол Ч.Д. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в период с 08.06.2004 года по 03.04.2018 года являлась индивидуальным предпринимателем и состояла на учете в МИФНС России N 1 по Республике Тыва. Основным видом ее деятельности являлась розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах.

В период с 29.12.2017 года по 22.02.2018 года в отношении нее как индивидуального предпринимателя проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, по результатам которой МИФНС России N 1 по Республике Тыва составлен акт выездной налоговой проверки N 10-15-76 от 20.04.2018 года, согласно которому установлена неуплата ею налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предложено исчислять пени по состоянию на 20.04.2018 года и привлечь ее к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы и непредставлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, в связи с чем, исчислена за 2014-2016 годы недоимка в размере 1575630 рублей 00 копеек, пени в размере 628483 рубля 38 копеек, из них: за 2014 год: недоимка по налогу - 404363 рубля 00 копеек, пени за период с 15.07.2014 года по 20.04.2018 года - 278189 рублей 39 копеек; за 2015 год: недоимка по налогу - 517379 рублей 00 копеек, пени за период с 15.07.2016 года по 20.04.2018 года - 230545 рублей 32 копейки; за 2016 год: недоимка по налогу - 653888 рублей 00 копеек, пени за период с 15.07.2017 года по 20.04.2018 года - 119748 рублей 67 копеек.

Решением МИФНС России N 1 по Республике Тыва N 19/1721 от 19.06.2018 года на основании статьи 101 НК РФ административный истец привлечена к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций исчислены к уплате недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 291195 рублей 24 копейки, штраф в размере 7279 рублей 88 копеек, пени в размере 70647 рублей 18 копеек, а всего: 369122 рубля 30 копеек.

Административный истец обжаловала в УФНС России по Республике Тыва, так как в нарушении п. 3.1 ст. 100 НК РФ ей не были направлены налоговым органом документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки. Решением УФНС России по Республике Тыва N 02/10/06644 от 24.08.2018 года жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход следовало применять общеустановленную систему налогообложения в отношении доходов, полученных от реализации товаров бюджетным учреждениям.

Вышеуказанные решения административный истец обжаловала Управление Федеральной налоговой службы России.

В соответствии с решением УФНС России N СА-3/9346@ от 21.01.2019 года жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что административный истец в проверяемом периоде осуществляла реализацию товаров организациям, государственным, государственно-бюджетным, муниципальным и муниципально-бюджетным учреждениям на основании договоров, которые содержат существенные условия договора поставки, в связи с чем, доход, полученный в период в 2014-2016 годах по указанным договорам обоснованно квалифицируется Инспекцией и Управлением как доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий обложению по общей системе налогообложения.

Административный истец Биче-оол Ч.Д. просит признать незаконными вышеназванные решения налоговых органов, так как не согласна с выводами проведенной налоговой проверки, при этом налоговым органом необоснованно не списана как безнадежная задолженность по недоимке налога за 2014 год. Просит обязать МИФНС России N 24 по Красноярскому краю уменьшить налоговые обязательства за 2014, 2015, 2016 годы на сумму 369122 рубля 30 копеек, сообщить в Ленинский районный суд г. Красноярска об исполнении данного решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу. Кроме того, Биче-оол Ч.Д. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Биче-оол Ч.Д. - адвокат Рязанова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что продажа товаров осуществлена Биче-оол Ч.Д. в рамках заключенных договоров не через объект торговой сети. При этом договоры поставки товаров для государственных или муниципальных нужд Биче-оол Ч.Д. в период осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя не заключались, так как все товары приобретались государственными и муниципальными бюджетными учреждениями у индивидуального предпринимателя Биче-оол Ч.Д. для собственных нужд и осуществления уставной деятельности, а реализация товаров этим покупателям оформлялась счетом-фактурой и товарной накладной. При этом судом не учтены разъяснения Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 01.09.2016 года о том, что к розничной торговле в целях применения главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет, осуществляемая по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Республике Тыва, УФНС России по Республике Тыва, МИФНС России N 24 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца - адвокат Рязанова И.В, представитель административного ответчика УФНС России по Республике Тыва Ондар Д.Ю, представитель административного ответчика МИФНС России N 24 по Красноярскому краю Янцер О.С, представитель заинтересованного лица УФНС России по Красноярскому краю Байбакова Н.В, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - адвоката Рязанову И.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей налоговых органов Ондар Д.Ю, Янцер О.С, Байбакову Н.В, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 45, п. 1, п. 6 ст. 80, п. 3.1, п. 5, п. 6 ст. 100, п. 2, п. 7, п. 14 ст. 101, ст. 138, пп. 1 п. 1, п. 5 ст. 227, ст. 289, п. 1, пп. 6, 7 п. 2, п. 4 ст. 346.26, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 492, п. 1 ст. 509, п. 1 ст.516 ГК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что Биче-оол Ч.Д. являлась индивидуальным предпринимателем с 08.06.2004 года по 03.04.2018 года, была зарегистрирована Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304170116000043, ИНН 170101592223).

Решением заместителя начальника МИФНС России N 1 по Республике Тыва Натсак К.Д. N 76/1721 от 29.12.2017 года в отношении Биче-оол Ч.Д. на основании ст. 89 НК РФ назначена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) конкретных налогов и сборов в период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

Данное решение получено лично Биче-оол Ч.Д. 15.01.2018 года.

Согласно вышеуказанному решению заместителя начальника МИФНС России N 1 по Республике Тыва Натсак К.Д. от 29.12.2017 года проведение выездной налоговой проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок МИФНС России N 3по Республике Тыва Байыр-оол Ч.С. - ооловне, начальнику правового отдела данной инспекции Ондар Д.Ю.

Согласно плану-программе проведения выездной налоговой проверки Биче-оол Ч.Д, утвержденного заместителем начальника МИФНС России N 1 по Республике Тыва Натсак К.Д. 29.12.2017 года, необходимо проверить за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года своевременность предоставления Биче-оол Ч.Д. налоговых деклараций и расчетов, правильность исчисления налогов (93701000) Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (18210502010020000110). (93701000) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 227, 228 НК РФ (18210102010010000110).

29.12.2017 года индивидуальному предпринимателю Биче-оол Ч.Д. во исполнение решения о проведении выездной налоговой проверки на основании ст. 93 НК РФ заместителем начальника МИФНС России N 1 по Республике Тыва Натсак К.Д. направлено требование N 76/1721/1 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня вручения данного уведомления Биче-оол Ч.Д. документов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, необходимых для налоговой проверки: книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; регистры налогового учета; подтверждающие документы расходов; кассовые книги; авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера; банковские документы (платежные поручения); главные книги, книги покупок и продаж; договора, контракты (государственные, муниципальные, гражданско-правового характера, трудовые, поставки, аренды и др.); товарные накладные, товарно-транспортные накладные; счет-фактуры; журнал учета полученных и выставленных счет-фактур; акты приема - передачи, акты выполненных работ, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями); лицензии (при их наличии) со всеми приложениями; расчетные ведомости начислений и удержаний из заработной платы, расчетно-платежные ведомости выплаты заработной платы, реестры перечисления заработной платы работников в банки; технические паспорта зданий, транспортных средств и других объектов (торговых точек); свидетельства о праве регистрации права собственности, кадастровые паспорта и выписки объектов недвижимости (зданий, сооружений, земельных участков), а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, полученных Биче-оол Ч.Д лично 15.01.2018 года, что подтверждается ее подписью на данном требовании и уведомлении.

Решением заместителя начальника МИФНС России N 1 по Республике Тыва Натсак К.Д. N 76/1 от 22.02.2018 года вынесено изменение в состав специалистов, проводящих выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Биче-оол Ч.Д, включив в данный состав проверяющих начальника отдела МИФНС России N 1 по Республике Тыва Мячеву М.В, о чем Биче-оол Ч.Д. лично уведомлена 22.02.2018 года.

Начальником отдела МИФНС России N 1 по Республике Тыва Мячевой М.В. индивидуальному предпринимателю Биче-оол Ч.Д. лично 22.02.2018 года вручена под роспись справка о проведении выездной налоговой проверки от 22.02.2018 года за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года.

По результатам налоговой проверки начальником отдела МИФНС России N 1 по Республике Тыва Мячевой М.В. 20.04.2018 года составлен акт проверки N 10-15-76, согласно которому налоговая проверка проведена в период с 29.12.2017 года по 22.02.2018 года по всем налогам и сборам: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на доходы физических лиц; НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227 и 228 НК РФ; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года. В порядке ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов, с которыми индивидуальный предприниматель Биче-оол Ч.Д. были заключены договоры, направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Тыва, допрос Биче-оол Ч.Д, проведены мероприятия по истребованию документов у проверяемого лица на основании требования N 76/1721/1 от 29.12.2017 года о предоставлении документов, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 29.12.2017 года.

Указанный акт налоговой проверки, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 10-15-76 от 20.04.2018 года, а именно: 26.05.2018 года в 16.00 ч. в МИФНС России N 1 по Республике Тыва, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. 409, направлены 27.04.2018 года заказной корреспонденцией в адрес Биче-оол Ч.Д, полученные Биче-оол Ч.Д. лично 05.05.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

07.06.2018 года представителю Биче-оол Ч.Д. - Монгуш Г.К.-ооловне, действующей от имени Биче-оол Ч.Д. на основании доверенности от 25.03.2016 года, вручено извещение N 10-15-76 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 07.06.2018 года, а именно: 19.06.2018 года в 16.00 ч. в МИФНС России N 1 по Республике Тыва, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 8, каб. 409.

19.06.2018 года рассмотрены материалы налоговой проверки, возражения Биче-оол Ч.Д, поданные на данный акт выездной налоговой проверки, в присутствии Биче-оол Ч.Д. с разъяснением последней ее прав и обязанностей, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 21, 101, 101.4 НК РФ. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки вручен Биче-оол Ч.Д. 19.06.2018 года.

Решением и.о. заместителя начальника МИФНС России N 1 по Республике Тыва Сандып О.Ч. N 19/1721 от 19.06.2018 года Биче-оол Ч.Д. на основании ст. 101 НК РФ привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начислены пени по состоянию на 19.06.2018 года в размере 70647 руб. 18 коп, а также недоимка в размере 291195 руб. 24 коп, штраф в размере 7279 руб. 88 коп, всего: 369122 руб. 30 коп.

Административный истец Биче-оол Ч.Д, считая решение МИФНС России N 1 по Республике Тыва Сандып О.Ч. N19/1721 от 19.06.2018 года необоснованным, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва с апелляционной жалобой, оставленной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва N02/10/06644 от 24.08.2018 года без удовлетворения.

Кроме того, административный истец Биче-оол Ч.Д. обратилась в Федеральную налоговую службу России с жалобой на решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва Сандып О.Ч. N 19/1721 от 19.06.2018 года, УФНС России по Республике Тыва N 02/10/06644 от 24.08.2018 года, оставленной решением Федеральной налоговой службы России N СА-3/9346@ от 21.01.2019 года без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка проведена в соответствии с требованиями НК РФ, решения по жалобам Биче-оол Ч.Д. соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не установилнарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, а также решений налогового органа, которым данное решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Биче-оол Ч.Д. - без удовлетворения.

Суд отклонил как необоснованные доводы стороны административного истца о том, что к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, на основании которых налоговый орган вынесен оспариваемое решение, поскольку Биче-оол Ч.Д. была ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, на которые ею поданы письменные возражения.

Более того, Биче-оол Ч.Д. обладала соответствующей информацией, поскольку непосредственно ею заключались договора с контрагентами, содержащими все существенные условия договора, в том числе цена договора. Представленные контрагентами документы являлись аналогичными документам, представленными Биче-оол Ч.Д. в налоговой орган на требование 29.12.2017 года N 76/1721/1, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки, направленного в адрес Биче-оол Ч.Д, данные документы не прилагались.

Суд принял во внимание, что Биче-оол Ч.Д. осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает пяти квадратных метров. В проверяемый период Биче-оол Ч.Д. осуществлялась розничная торговля текстильными изделиями через стационарную и нестационарную торговую сеть по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 227, кв.1.

Вместе с тем судом было установлено, что товары государственными и муниципальными бюджетными учреждениям приобретались у индивидуального предпринимателя Биче-оол Ч.Д. для обеспечения их уставной деятельности, что исключает такой признак договора розничной купли-продажи, как использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а потому в рассматриваемом случае осуществляемая данным индивидуальным предпринимателем деятельность по реализации товаров осуществлялась на основе договоров поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеуказанных решений налоговых органов, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием доначисления и пеней, и применения налоговых санкций в отношении административного истца послужил правильный вывод МИФНС России N 1 по Республике Тыва по результатам проведенной выездной налоговой проверки о необоснованном применении индивидуальным предпринимателем Биче-оол Ч.Д. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по реализации за безналичный расчет товаров и о неправильном определении налогоплательщиком режима налогообложения своей деятельности, как подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами о том, что доход от указанных операций подлежал налогообложению по общей системе, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что поставка индивидуальным предпринимателем Биче-оол Ч.Д. товаров в адрес бюджетных учреждений не являлась разовой (имелись сложившиеся финансово-хозяйственные отношения), оплата товаров производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя, товары использовались контрагентами в своей уставной деятельности, реализация товаров производилась не через объект стационарной торговли, в связи с чем, деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям имела признаки договоров поставки, которые относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В связи с этим, подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем Биче-оол Ч.Д. не заключались с государственными и муниципальными бюджетными организациями (учреждениями) договоры поставки и что при исчислении единого налога на вмененный доход размер полученного дохода значения не имеет.

Судебная коллегия учитывает, что налоговые обязательства индивидуального предпринимателя по общей системе налогообложения налоговыми органами определены на основании данных о самом налогоплательщике, представленных последним, а также данных, полученных от его контрагентов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имело место реализация товаров не через объекты торговой сети, а путем доставки до покупателя товара личным транспортом предпринимателя, в то время как одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники, что не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные договоры содержат все существенные условия, характерные для договоров поставки, в том числе в части случаев способа доставки товара.

Доводы жалобы о том, что имелись основания для исключения недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2014 год по результатам выездной налоговой проверки как безнадежной, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не были приняты судом во внимание, так как положения ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могли быть применены при указанных выше обстоятельствах.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части.

Таким образом, статья 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок после 1 января 2015 года, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Принимая во внимание, что налоговому органу до проведения налоговой проверки не было известно о наличии недоимки, размер которой установлен актом по результатам налоговой проверки от 20 апреля 2018 года N 10-15-76, суд первой инстанции при разрешении заявленных налоговым органом требований правильно не применил к возникшим правоотношениям положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Более того, основания для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: