Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 октября 2019 г. по делу N 33-8453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А,

судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Вааповой С.В, Даевой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. "данные изъяты" гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" к Чуприной Раисе Васильевне, третьи лица - Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, по апелляционным жалобам Чуприной Раисы Васильевны и Чуприна Владислава Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2018 года Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" (далее - Санаторий) обратилось в суд с иском к Чуприной Р.В, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве пользования в соответствии с государственным актом серии "данные изъяты" от 07.04.1995 года земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем сноса капитальных и некапитальных строений и сооружений, возведенных на этом участке, в двухмесячный срок за свой счет, а в случае неисполнения решения суда произвести принудительный снос самовольно возведенных строений, сооружений с последующим возмещением затрат за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы тем, что Санаторию на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "данные изъяты", предназначенный для обслуживания детского санатория, с видом разрешенного использования - курортная деятельность. Решением 26-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета от 12 августа 2008 года N 19/5 Чуприной Р.В. была утверждена техническая документация по землеустройству и передан в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: "данные изъяты". На основании данного решения 23 сентября 2009 года Чуприной Р.В. был получен государственный акт серии "данные изъяты" о праве собственности на данный земельный участок. Вместе с тем указанный земельный участок полностью находится в границах землепользования Санатория, в связи с чем решением Ялтинского городского суда АР Крым от 10 апреля 2013 года решение Алупкинского городского совета о передаче земельного участка в собственность Чуприной Р.В, а также государственный акт, выданный на основании этого решения, признаны недействительными. На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, земельный участок огражден забором, что не соответствует установленному виду его разрешенного использования и препятствует Санаторию использовать его по своему усмотрению.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2019 года исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" удовлетворены. Истцу устранены препятствия в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, расположенным по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", Чуприна Р.В. обязана привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строений и сооружений, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" С Чуприной Р.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб. В случае неисполнения Чуприной Р.В. судебного решения о сносе строений и сооружений, расположенных по адресу: "данные изъяты", в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Государственному автономному учреждению Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" предоставлено право осуществить снос строений и сооружений по адресу: "данные изъяты" с последующим взысканием понесенных расходов с Чуприной Р.В. Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Чуприной Р.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В апелляционных жалобах ответчик Чуприна Р.В. и Чуприн В.А, не принимавший участия в деле, просят данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Чуприна В.А. и его несовершеннолетних детей - Чуприной "данные изъяты" июля 1985 г. рождения, зарегистрированных и проживающих в жилом доме, подлежащем сносу.

Суд не учел, что право пользования Санатория земельным участком площадью "данные изъяты" не зарегистрировано в установленном законом порядке, а границы земельного участка не установлены, в связи с чем утверждение истца о том, что жилой дом ответчика находится на его земельном участке, не является бесспорным.

Суд не дал оценку наличию у Чуприной Р.В. правоустанавливающего документа на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в связи с чем данное строение не является самовольным.

Суд не обратил внимания на то, что ответчик на законных основаниях пользовалась земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в период с 2008 по 2013 год и в период действия государственного акта на право собственности на данный земельный участок правомерно построила на нем жилой дом, а до этого с девяностых годов пользовалась спорным земельным участком фактически, а с документальным подтверждением - с 2003 года, т.е. более 15 лет.

Обжалуемое решение было вынесено после окончания экспертизы в одно судебное заседание, в связи с чем Чуприна Р.В. не имела физической возможности предоставить дополнительные доказательства. До этого никаких повесток в суд Чуприна Р.В. не получала, а о предъявлении к ней иска узнала только во время проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не имела возможности представить ряд документов в связи с тем, что они хранились у ее сына, который находился за пределами Республики Крым.

Чуприн В.А. также указывает в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 1 февраля 2018 года, назначенной в рамках настоящего дела, поскольку ее выводы основаны на неверном толковании юридически значимых фактов и документов, а эксперт, проводивший экспертизу, ранее по поручению Санатория изготавливал межевой план от 24 мая 2017 года в связи с уточнением местоположения границы земельного участка площадью "данные изъяты", что может свидетельствовать о его необъективности при подготовке экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Чуприной Р.В. - Сорокина Н.А. и представитель Чуприна В.А. - Паюк И.В. поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Ответчик Чуприна Р.В. и Чуприн Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца - Государственного автономного учреждения Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий имени А.А. Боброва" по доверенности - Петрова И.А, представитель третьего лица - Совета Министров Республики Крым по доверенности - Няньчук Е.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика Чуприной Р.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Чуприна В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Санатория, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования, самовольно возведены строения и сооружения, создающие препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей серии "данные изъяты", выданным 7 апреля 1995 года на основании решения 14-й сессии 21-го созыва Алупкинского городского Совета народных депутатов от 30 июня 1992 года, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва", являющийся правопреемником Алупкинского санатория им. А.А. Боброва, владеет земельным участком общей площадью "данные изъяты" га, расположенным по адресу: "данные изъяты"

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

Решением исполнительного комитета Алупкинского городского совета N 128 от 13 марта 2008 года Чуприной Р.В. была разрешена регистрация в БТИ города Ялты самовольно выстроенного жилого дома лит. "данные изъяты"

На основании данного решения 24 марта 2008 года Чуприной Р.В. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом.

Решением 26-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета N 19/5 от 12 августа 2008 года была утверждена техническая документация по землеустройству и передан в собственность Чуприной Р.В. земельный участок площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по адресу: "данные изъяты"

На основании указанного решения 23 сентября 2009 года Чуприной Р.В. был выдан государственный акт серии "данные изъяты" на право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" для строительства и облуживания индивидуального жилого дома по адресу: "данные изъяты"

1 августа 2012 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля (далее - ГАСК) в АР Крым было зарегистрировано уведомление о начале выполнения строительных работ в виде реконструкции жилого дома и строительства хозяйственного сооружения по адресу: "данные изъяты"

В дальнейшем приказом Инспекции ГАСК в АР Крым N 30-а от 22 марта 2013 года регистрация указанного уведомления была отменена.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Ялты к Алупкинскому городскому совету, Чуприной Р.В, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 9 сентября 2013 года, решение 26-й сессии 5-го созыва Алупкинского городского совета N 19/5 от 12 августа 2008 года "Об утверждении технической документации и передаче в собственность Чуприной Р.В. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений" было признано недействительным, а выданный на основании данного решения государственный акт признан незаконным и отменен.

Из содержания данного решения суда усматривается, что при принятии Алупкинским городским советом решения N 19/5 от 12 августа 2008 года были нарушены требования законодательства Украины, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 26 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению Харитонова А.В, Рябченко С.В, Ткаченко С.В.

Проведенной в рамках уголовного дела комплексной комиссионной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты", переданный в собственность Чуприной Р.В, полностью расположен в границах земельного участка, переданного санаторию имени Боброва в пользование согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком от 7 апреля 1995 года.

Несмотря на указанное решение суда, 26 ноября 2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым на имя Чуприной Р.В. была зарегистрирована Декларация о готовности к эксплуатации объекта в виде жилого дома литера " "данные изъяты"

Согласно материалам инвентарного дела БТИ и заключению судебной строительно-технической экспертизы в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку решение органа местного самоуправления о предоставлении Чуприной Р.В. земельного участка по "данные изъяты" признано недействительным, возведенные Чуприной Р.В. на данном земельном участке строения в силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.

В связи с тем, что земельный участок, на котором Чуприной Р.В. возведены самовольные постройки, находится в пользовании истца на законном основании и не предназначен для размещения расположенных на нем построек в соответствии с видом разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные постройки создают Санаторию препятствия в пользовании земельным участком и правомерно удовлетворил исковые требования об устранении данных препятствий путем возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем сноса расположенных на нем строений и сооружений.

Доводы апелляционной жалобы Чуприной Р.В. выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований не дают.

Соблюдение Чуприной Р.В. при производстве строительных работ установленных законом градостроительных и строительных норм не имеет правового значения, поскольку строительство жилого дома было осуществлено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Расположение спорного земельного участка в пределах территории Санатория установлено решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 10 апреля 2013 года при рассмотрении иного гражданского дела, в котором Чуприна Р.В. выступала ответчиком, в связи с чем в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено; ответчик надлежащим образом извещалась обо всех судебных заседаниях; представитель ответчика принимала участие в судебном заседании 7 марта 2019 года и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а также о привлечении к участию в деле лиц, место жительства которых зарегистрировано по адресу самовольных строений.

Использование Чуприной Р.В. спорного земельного участка более 15 лет не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности на правоотношения по владению земельным участком муниципальной и государственной собственности не распространяются.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку земельный участок, на котором ответчиком возведены самовольные постройки, находится в составе земельного участка, переданного в пользование Санатория, и из владения последнего не выбывал, а лишь был незаконно застроен.

Срок исковой давности Санаторием не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чуприной Р.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В то же время согласно части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением суда ответчик Чуприна Р.В. обязана освободить принадлежащий истцу на праве постоянного пользования земельный участок от самовольных построек. При этом каких либо обязанностей на иных лиц, которые пользуются подлежащими сносу самовольными постройками, в том числе "данные изъяты" рождения, решение суда не возлагает, никакими правами их не наделяет, никаких прав не ограничивает и не лишает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Чуприна В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы Чуприна В.А, что оспариваемым решением суда он и его несовершеннолетние дети, имеющие право на проживание в спорном жилом доме, лишаются данного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор между истцом и ответчиком возник по поводу самовольной постройки, использование которой в силу пункта 2 ст. 222 ГПК РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуприной Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Чуприна Владислава Анатольевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: