Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 2-2873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я,

судей: Зориной С.А, Щербаковой Е.А,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Бориса Сергеевича, Рябовой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года по иску Рябовой Натальи Владимировны, Рябова Бориса Сергеевича к АО АПРИ "Флай Плэнинг", ООО "СтройПодряд" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истцов Волосникова М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Терещенко Е.П, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябова Н.В, Рябов Б.С. обратились в суд с иском к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании договора долевого участия, заключенного между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "СтройПодряд" от 21 августа 2017 г, договора уступки права требования, заключенного истцами с ООО "СтройПодряд" истцам передано право требования объекта долевого строительства - квартиры "данные изъяты", находящейся на 8 этаже многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями стр. 5.3, расположенного по адресу: г. "адрес", в срок не позднее 30 ноября 2017 г. Свои обязательства застройщик надлежащим образом не выполнил, квартира передана истцам лишь 05 декабря 2018 г. Размер неустойки, определенной истцами за несвоевременную передачу объекта, составляет 198301,5 рубль. Кроме того, после принятия квартиры, в ходе ее эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов для устранения которых согласно заключению оценщика определена в сумме 130137 рублей. Истцы обращались к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора и выплате денежных средств с счет соразмерного уменьшения центы договора, однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем просят взыскать неустойку в размере 1301,37 рубль за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2019 г. Размер компенсации морального вреда оценивают в 10000 рублей. Кроме того, просят взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 201 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено ООО "Стройподряд".

Истец, представители ответчиков при надлежащем извещении участие в судебном заседании в суде первой инстанции не приняли.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Рябовой Натальи Владимировны неустойку в размере 30000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Рябова Бориса Сергеевича неустойку в размере 30000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Рябовой Натальи Владимировны, Рябова Бориса Сергеевича к АО АПРИ "Флай Плэнинг" в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказал.

Исковые требования Рябовой Натальи Владимировны, Рябова Бориса Сергеевича к ООО "СтройПодряд" оставил без рассмотрения.

Взыскал с АО АПРИ "Флай Плэнинг" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Рябов Б.С. и Рябова Н.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 33438,98 рублей, взыскать указанную сумму в пользу истцов, а также взыскать понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы. В обоснование указали, что проектной документацией на дом предусмотрена установка окон, балконной двери и входной двери в квартире. Согласно заключению специалиста в данных оконных блоках, балконной двери и входной двери имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 33 438,98 руб. Также указывают на несогласие с отказом во взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста и почтовых расходов.

Истцы Рябов Б.С. и Рябова Н.В, представитель ответчика ООО "СтройПодряд" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2017 года между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" и ООО "Стройподряд" заключен договор NА-2592/17 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является, в том числе, квартира "данные изъяты" в многоквартирном доме с нежилыми помещениями стр. 5.3 по адресу: г. "адрес", стоимостью 1071 900 руб.

Пунктом 3.2 договора срок передачи квартиры установлен не позднее 30 ноября 2017 года.

Согласно п. 5.1.3 договора об участии в долевом строительстве от 21 августа 2017 года квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка производится иждивением участника долевого строительства.

19 октября 2017 года между ООО "Стройподряд" и Рябовым Б.С, Рябовой Н.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию на условиях, определенных настоящим договором, право требования от Общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" однокомнатной квартиры N "данные изъяты", проектной площадью без учета лоджии/балкона - 39,7 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме стр. "адрес"

Квартира "адрес" передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения 05 декабря 2018 года.

12 февраля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора, выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

К претензии приложено заключение специалиста ИП ФИО1. N 19-01-03 от 28.01.2019г, согласно которому в квартире по адресу: г. "адрес" имеются несоответствия действующей нормативной документации в области строительства, стоимость устранения которых составляет 130 137 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частично удовлетворяя исковые требования Рябовых, суд первой инстанции исходил из того, что АО АПРИ "Флай Плэнинг" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Судом первой инстанции верно установлен период просрочки с 01 декабря 2017 года по 05 декабря 2018 года в количестве 370 дней. Исходя из чего размер неустойки составил 198 301,50 руб.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 рублей (по 30 000 в пользу каждого истца) является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 1000 рублей в пользу каждого и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 5000 рублей в пользу каждого.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В то же время суд первой инстанции, отказывая в полном объеме истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора исходил из того, что ни проектной документацией, ни договором участия в долевом строительстве не предусмотрена внутренняя чистовая отделка квартиры, в связи с чем АО АПРИ "Флай Плэнинг" является ненадлежащим ответчиком в данной части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Пунктом 5.1.3 договора об участии в долевом строительстве от 21 августа 2017 года предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в степени готовности и с отделкой, а также с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией. Внутренняя чистовая отделка производится иждивением участника долевого строительства.

Согласно проектной документации в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул.Эльтонская 2-я, д.60 отделка жилых помещений (гостиные, спальни), санузлов, ванных комнат, кухонь, коридоров, прихожих не предусматривается.

В то же время проектом предусмотрена установка оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей, установка дверей.

Однако, суд первой инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял, на обсуждение сторон не поставил, несмотря на то, что заключение специалиста, предоставленное в суд первой инстанции, содержит указание на нарушения, допущенные при установке оконных блоков, дверей.

Наличие строительных недостатков по установке указанных элементов подтверждено представителем ответчика АО АПРИ "Флай Плэнинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции после проведенного совместно с истцами осмотра жилого помещения, а также нашло свое отражение в предоставленном заключении специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка", приобщенном к материалам дела в качестве нового доказательства.

Согласно расчета специалиста ИП ФИО2, также приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, стоимость устранения строительных недостатков (оконные блоки, дверные блоки) в квартире истцов составляет 33 438,98 руб.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости указанных работ не предоставлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств с ответчика АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Рябовых в равных долях подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 33 438,98 руб.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены договора, в связи с тем, что согласно условий договора (п. 7.2) участник вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что указанное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Следует отметить, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права п. 7.2 договора приведенным положениям закона противоречит.

В силу ч. 8 ст. 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, АО АПРИ "Флай Плэнинг" не было удовлетворено требование истцов о соразмерном уменьшении цены договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы направили ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены договора 12 февраля 2019 года, данная претензия получена ответчиком 11 марта 2019 года, в связи с чем срок для начисления неустойки необходимо исчислять с 22 марта 2018 года по 01 октября 2019 года (194 дня).

Исходя из чего размер неустойки, подлежит определению в сумме 64 871,62 руб. (33438,98 руб. х 1% х 194 дня = 64 871,62 руб.).

Однако судебная коллегия полагает, что неустойка в указанной сумме является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем и характер выявленных недостатков, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, компенсационную природу неустойки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки 4000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что АО АПРИ "Флай Плэнинг" нарушило права Рябовых предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию этого вреда в равных долях в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в адрес ответчика направили претензию о соразмерном уменьшении цены договора.

Ответчик данные требования не исполнил, вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого следует определить в размере 18969,49 рублей (33438,98+4000+500).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 1000 руб.

Также не может быть признано законным решение суда об отказе истцам в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение специалиста имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем расходы на составление указанного заключения являются необходимыми издержками.

Из материалов дела следует, что истцом Рябовой Н.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб.

Учитывая, что данное заключение специалиста, предоставленное изначально истцами при подаче иска имело своей целью подтверждение недостатков в переданной им квартире и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Но поскольку исковые требования истцов в указанной части удовлетворены судебной коллегией частично, то возмещение судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований.

Так размер расходов по оплате специалиста по оценке, подлежащий взысканию с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Рябовой Н.В. составит 3597,33 рублей (33 438,98 * 14000 / 130137 = 3597,33 руб.).

Также истцом Рябовой Н.В. понесены почтовые расходы в размере 201,54 руб, которые также подлежат частичному возмещению в размере 51,78 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Из материалов дела следует, что истцы заявляли исковые требования к АО АПРИ "Флай Плэнинг", ссылаясь в обоснование исковых требований на наличие в переданном им объекте строительных недостатков.

По инициативе суда первой инстанции в судебном заседании 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Стройподряд".

Оставляя без рассмотрения исковые требования истцов к указанному ответчику, суд первой инстанции указал, что истцами заявлены требования в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", с досудебной претензией к ООО "Стройподряд" истцы не обращались.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что строительные недостатки, имеющиеся в переданном истцам объекте, были допущены ООО "Стройподряд", в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следовало отказать, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6471 рубль 48 копеек

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 03 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рябовой Натальи Владимировны, Рябова Бориса Сергеевича к АО АПРИ "Флай Плэнинг" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста, почтовых расходов, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований Рябовой Натальи Владимировны, Рябова Бориса Сергеевича к ООО "Стройподряд". В части размера государственной пошлины - изменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Рябовой Натальи Владимировны, Рябова Бориса Сергеевича в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора 33 438 рублей 98 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в пользу Рябовой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг специалиста в размере 3597 рублей 33 копейки, почтовые расходы в сумме 51 рубль 78 копеек.

Взыскать с АО АПРИ "Флай Плэнинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6471 рубль 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рябовой Натальи Владимировны, Рябова Бориса Сергеевича к ООО "Стройподряд" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Натальи Владимировны, Рябова Бориса Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: