Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 11-11749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н,

судей: Зориной С.А, Щербаковой Е.А,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2019 года по иску Полешко Антона Валерьевича к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полешко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 499 356,58 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 мая 2017 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Полешко А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом N "данные изъяты" расположенный по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 августа 2018 года. Свои обязательства застройщик надлежащим образом в срок не исполнил, объект долевого строительства передал с нарушением установленного срока.

Истец Полешко А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В письменном ходатайстве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также указал завышенный характер требований о компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Полешко Антона Валерьевича неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года в размере 165 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 16 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований требования Полешко Антону Валерьевичу к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказал.

Взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 130 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" просит решение суда отменить. Полагает, что судом допущено неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.5 договора предусмотрен ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. 22 декабря 2018 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 6.2 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, полагает, что окончательный срок передачи истцу квартиры определен датой 22 августа 2019 года. Также полагает, что размер взысканной в пользу истца неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим принципам разумности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2017 года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Полешко А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты", в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом N "данные изъяты" расположенный по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 5 752 956 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 88185 от 14 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года).

Пунктом 5.1.7 договора предусмотрено право застройщика досрочно исполнить свои обязательства по договору, в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию раньше срока, предусмотренного настоящим договором.

Как следует из п. 6.2 договора, застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном законом порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

22 декабря 2018 года ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" было получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15 февраля 2019 года квартира была передана ответчиком истцу, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Частично удовлетворяя исковые требования истца Полешко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Судом первой инстанции верно установлен период просрочки с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года в количестве 168 дней. Исходя из чего размер неустойки составил 499 359,58 руб.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие его нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до 165000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка снижена недостаточно и судом не учтен период просрочки, отсутствие тяжелых последствий от его нарушения, соотношение цены объекта по отношению к неустойке, судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, изменение либо отмену решения суда в указанной части не влекут.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. N 13-О).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки - 168 дней, приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 165000 рублей, является справедливой по отношению к обеим сторонам спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера неустойки в указанной сумме суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства, компенсационный характер неустойки. А потому оснований для еще большего уменьшения неустойки, в т.ч. по доводам апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" нарушило права Полешко А.В. предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию этого вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки.

Ответчик данные требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 16 500 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный срок передачи истцу квартиры определен датой 22 августа 2019 года, судебная коллегия не может согласиться с таковыми исходя из следующего.

Условие о сроке передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) является существенным условием договора участия в долевом строительстве (пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец вправе был рассчитывать на передачу ему квартиры не позднее 31 августа 2018 года.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: