Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2019 г. по делу N 33-6323/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Нерубенко Т.В,

- судей Фурмановой Л.Г, Тертышниковой С.Ф,

- при секретаре Съединой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Георгия Яковлевича к Толстовой Татьяне Свиридовне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дунаева Георгия Яковлевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г, выслушав объяснения истца Дунаева Г.Я, судебная коллегия,

установила:

в период с 27.08.2008 г. по 27.01.2013 г. Дунаев Г.Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО Рысь" в должности заместителя директора. На момент увольнения у работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате в сумме 150 000 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

Дело инициировано иском Дунаева Г.Я, который просил взыскать в его пользу с Толстовой Т.С, которая на момент трудовых отношений сторон состояла в должности директора ООО "ЧОО Рысь", указанную сумму задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по результатам рассмотрения его жалобы, постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 18.03.2019 г. установлен факт наличия в действиях Толстовой Т.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, однако ввиду истечении срока давности привлечения её к уголовной ответственности, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. При таких обстоятельствах, считает, что непосредственно противоправные действия директора ООО "ЧОО Рысь" Толстовой Т.С. привели к невозможности исполнения организацией, обязательств по выплате заработной платы. Между действиями причинителя вреда Толстовой Т.С. и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде неполучения заработной платы имеется причинено-следственная связь. Непосредственно действиями ответчика ему причинены убытки в виде невыплаченной заработной платы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, указанную денежную сумму. Также указал, что невыплата заработной платы в течение длительного времени и отказ ответчика от выполнения обязанности по оплате его труда повлекло умаление его прав, унижение как слабой стороны в правоотношениях, снижение качества его жизни, так как отсутствие заработанной платы лишило его возможности приобрести необходимые продукты питания, лекарственные средства. В связи с чем он испытал нравственные страдания, чувствовал себя ущемленным, переживал, его общее самочувствие ухудшилось.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2019 г. в удовлетворении заявленных Дунаевым Г.Я. исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и определения судом, имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска, указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки вышеуказанному постановлению заместителя Старооскольского городского прокурора от 18.03.2019 г, которым установлен факт наличия в действиях Толстовой Т.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. При этом, полагает, что непосредственно установление данного факта противоправных действий Толстовой Т.С, являются основанием для возложения на последнюю обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дунаев Г.Я. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Ответчица Толстова Т.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, направленное по месту её жительства почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.68).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, принимая во внимание положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, при должной степени заботливости истец имел возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции любыми способами, в том числе и через сеть Интернет, в которой информация о ходе движения дела появляется оперативно и общедоступно.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, исследовав материал проверки N N, материалы гражданских дел N 2-1386/2013 г. по иску Дунаева Г.Я. к ООО "ЧОО Рысь" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, N 2-3105/2015 г. по иску Дунаева Г.Я. к Толстовой Т.С. о взыскании денежных средств по договору обязательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст.20 ТК РФ).

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Положениями ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (ст.129 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст.135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 ст.277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и главы 39 "Материальная ответственность работника").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 27.08.2008 г. по 27.01.2013 г. Дунаев Г.Я. работал в ООО "ЧОО Рысь" в должности заместителя директора.

За указанный период работы истца в ООО "ЧОО Рысь" заработная плата выплачивалась не в полном объеме. В связи с чем, по состоянию на день увольнения задолженность по заработной плате составила 150 000 рублей.

06.11.2015 г. Дунаев Г.Я. обратился в ОП-1 УМВД России по г.Старому Осколу Белгородской области с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в отношении директора ООО "ЧОО Рысь" Толстовой Т.С. по факту невыплаты заработной платы в период с 2011-2013 г.г. (зарегистрировано в КУСП за N 18419) (материал проверки N N том 3 л.м.70).

Постановлением заместителя Старооскольского городского прокурора от 26.04.2016 г. указанный материал в порядке ст.ст.150, 151 УПК РФ направлен по подследственности в следственный отдел по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных в действиях генерального директора ОО "ЧОО Рысь" Толстовой Т.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ (материал проверки N N том 3 л.м.92-93).

Постановлением следователя по ОВД СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области от 09.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Толстовой Т.С. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в её действиях состава преступления (материал проверки N 1136пр-15 том 4 л.м.80-84).

При этом установлено, что в действиях Толстовой Т.С. отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - период невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "ЧОО Рысь" действительно имело задолженность по заработной плате перед работниками, однако корыстной или иной личной заинтересованности в невыплате заработной платы работникам в действиях генерального директора Общества Толстовой Т.С. не установлено, умысел на совершение данных действий отсутствует.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что преступными действиями Толстовой Т.С. ему причинен имущественный вред в виде невыплаченной заработной платы в сумме 150 000 рублей, которую он просит взыскать непосредственно с Толстовой Т.С.

Разрешая заявленные исковые требования Дунаева Г.Я. о взыскании задолженности по заработной плате с Толстовой Т.С. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, применив вышеприведенные положения трудового законодательства об ответственности руководителя организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку обязанность по выплате заработной плате несет работодатель, которым в данном случае является ООО "ЧОО Рысь".

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.п.2, 4 ст.40 названного Федерального закона, в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

К полномочиям исполнительного органа относится право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом, обязанность по выплате заработной платы непосредственно на директора общества не возложена и в соответствии с действующим законодательством возлагается на само общество.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, ст.3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений ст.ст.56, 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, и директор юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

В соответствии со ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал правильный вывод о том, что у ответчика, как у физического лица отсутствует обязанность по выплате истцу заработной платы, так как истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО Рысь", которое являлось его работодателем и несло обязанность по выплате заработной платы и иных предусмотренных законом выплат. Оснований для взыскания Толстовой Т.С, как руководителя организации, в пользу истца задолженности по заработной плате не имеется, учитывая, что положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, а основания для применения положений ст.277 ТК РФ, отсутствуют.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков в виде невыплаченной заработной платы в порядке, установленном ст.ст.15, 1064,. 1068 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Указанной, установленной законом совокупности названных условий, в рассматриваемом случае не установлено.

Ответственность по вышеуказанному основанию наступает вследствие причинения вреда. При этом стороны по делу не состоят в договорных отношениях (между истцом и ответчиком не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения). В данном случае истец состоял в трудовых отношениях с работодателем в лице ООО "ЧОО Рысь", а соответственно, непосредственно на данное юридическое лицо может быть возложена материальная ответственность за невыплату заработной платы работнику. Сам по себе факт уголовно-правовой квалификации деяний руководителя юридического лица не имеет значения в данном споре.

Кроме того, факт виновных действий Толстовой Т.С. по невыплате истцу заработной платы не установлен. Как следует из вышеуказанного постановления следователя по ОВД СО по г.Старому Осколу СУ СК РФ по Белгородской области от 09.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении Толстовой Т.С. отказано по реабилитирующим основаниям - в ввиду отсутствия в её действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Дунаева Г.Я. не имеется.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование является производным от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы. В силу приведенных обстоятельств право у истца на компенсацию морального вреда подлежало реализации путем взыскания денежных средств с работодателя - ООО "ЧОО Рысь".

Таким образом, суд первой инстанции установили оценил все вышеприведенные доводы и доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, что позволило прийти к изложенным выше правомерным выводам, с которыми судебная коллегия соглашается, в силу их основанности на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, установленных ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2019 года по делу по иску Дунаева Георгия Яковлевича к Толстовой Татьяне Свиридовне о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаева Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи