Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горковенко В.А.

судей Песоцкого В.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова В.Д. к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по кассационной жалобе Сапронова В.Д. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения представителя истца по доверенности Боскиной А.А, заключение прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, полагавшего, что судебные постановления не подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапронов В.Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности.

В обоснование истец указал на то, что на основании решения Ростовского-на-Дону гарнизонного суда от 17 марта 2004 года являлся получателем ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 32 286 рублей 18 копеек. Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 октября 2007 года сумма проиндексирована с применением коэффициентов прожиточного минимума в 1,16 с 01 января 2004 года, в 1,11 с 01 января 2005 года, в 1,09 с 01 января 2006 года, в 1,08 с 01 января 2007 года и окончательно определена с 01 октября 2007 года в размере 48 937 рублей 18 копеек со взысканием единовременной суммы в размере 513 955 рублей 77 копеек. В дальнейшем сумма индексировалась в сторону увеличения и на сегодняшний день составляет 100 635 рублей ежемесячно. Сапронов В.Д. полагает, что ранее суд не выбрал наиболее выгодный критерий индексации, что, по его мнению, привело к уменьшению размера выплат. Истец просил обязать ответчика проиндексировать ранее назначенную к выплате сумму с применением коэффициента 1,38 с 01 января 2004 года с последующим применением коэффициентов, установленных Федеральным законом "О федеральном бюджете на очередной финансовый год" в порядке, определенном Правительством Российской Федерации и выплатить недополученную с 01 января 2004 года до 1 января 2019 года сумму задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года иск Сапронова В.Д. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапронова В.Д. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем истца по доверенности Боскиной А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу ввиду существенного нарушения норм материального права. Указывает, что установленный законом максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не распространяется на отношения, связанные с индексацией сумм в возмещение вреда здоровью, а решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 октября 2007 года не имеет значения для разрешения данного дела, поскольку требования не являются тождественными.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационный) Генеральной прокуратуры Российской Федерации считает судебные постановления по делу законными и обоснованными.

Представитель ответчика - Военного комиссариата Ростовской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сапронов В.Д. является инвалидом "данные изъяты" группы в связи с получением вреда здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и на основании решения суда ежемесячно получает в счет возмещения вреда здоровью, выплаты, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного суда от 17 марта 2004 года с Военного комиссариата Ростовской области в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскана сумма в размере 32 286 рублей 18 копеек ежемесячно, начиная с 01 февраля 2004 года, а в последующем - пропорционально повышению в порядке минимального размера оплаты труда пожизненно, также взыскана в его пользу доплата разницы между размерами компенсации в связи с повышением минимального размера оплаты труда в 1,26 раза за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года и январь 2004 года в сумме 26 648 рублей 88 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 9 октября 2007 года с военного комиссариата Ростовской области единовременно взыскана задолженность по ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года в размере 513 955 рублей 77 копеек, а ежемесячная выплата индексирована на 01 октября 2007 года до размера в 48 937 рублей 18 копеек с последующей индексацией.

Размер задолженности за 2004 год исчислен судом с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума по Ростовской области в 1,16, а за период с 2005-2007 исходя из уровня инфляции, установленного федеральным законодательством о бюджете на очередной финансовый год (с 01 января 2005 года - в 1,11, с 01 января 2006 года - в 1,09, с 01 января 2007 года - в 1,08).

Согласно имеющейся в материалах дела справке Центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области на 20 сентября 2018 года Сапронов В.Д. получает денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью в сумме 100 655 рублей 55 копеек ежемесячно.

Истец полагал, что в 2004 году суд применил неверный коэффициент индексации, что привело к уменьшению размера компенсационных выплат, а сумма возмещения вреда за весь период с 01 января 2004 года должна быть проиндексирована из наиболее благоприятного для него порядка с применением коэффициента инфляции за 2002, 2003, 2004 годы в 1,38 раза и дополнительным взысканием за счет федерального бюджета задолженности.

Разрешая дело и оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из содержания вступивших в законную силу судебных актов, принятых ранее в отношении данного лица по тому же предмету спора, в частности, из решения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 октября 2007 года, установившего порядок и размер индексации по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании произведенного анализа, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку суммы возмещения вреда здоровью ему выплачивались в соответствии со вступившими в законную силу судебными решениями с приведенными в них порядком в размером индексации, а с 2013 года индексация данных сумм ответчиком производилась самостоятельно исходя из уровня инфляции, вследствие чего размер ежемесячной денежной компенсации превысил максимальный размер ежемесячной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, изложив по сути аналогичные выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными.

В соответствии с частью первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П часть 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем сформулированная в нем правовая позиция, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, то есть с 20 декабря 2010 года.

Длящийся характер правоотношений по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, включая выплату ежемесячных денежных компенсаций гражданам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам-чернобыльцам, предполагает обязательность их индексации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847 и от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации в 2004 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Правила от 27 декабря 2004 года N 847).

В соответствии с пунктом 4 Правил от 27 декабря 2004 года N 847 ежемесячная денежная компенсация, установленная частью 1 статьи 2 Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируется с 1 июня 2004 года с применением коэффициента 1,38, определенного нарастающим итогом исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 25 мая 2005 года утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм.

В пункте 2 указанных Правил, как и в приведенных выше Правилах от 27 декабря 2004 года N 847 указывается на необходимость индексации размеров ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года с применением коэффициентов соответственно 1,12, 1,12 и 1.1, исходя из уровня инфляции, установленного на 2002, 2003 и 2004 годы федеральными законами "О федеральном бюджете на 2002 год", "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год".

Как следует из материалов дела, размер задолженности по ежемесячной компенсации вреда здоровью за 2004 год исчислен судом с учетом коэффициента роста величины прожиточного минимума по Ростовской области в 1,16, а за период с 2005-2007 годов исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете" на текущий год, а именно с 1 января 2005 года в 1,11, с 1 января 2006 года в 1,09, с 1 января 2007 года в 1,08.

Индексация назначенных сумм производилась в соответствии с заявленными истцом требованиями, а примененные при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда индексы дальнейших возражений у сторон не вызвали, решение суда вступило в законную силу и исполнено.

В дальнейшем имела место неоднократная индексация выплачиваемых истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью на основании решений суда, а с января 2013 года ответчиком индексация сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты инфляции, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации в различные периоды, производилась самостоятельно.

Учитывая, что индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за 2002-2004 годы производилась на основании вступивших в законную силу судебных актов, определявших размеры сумм с применением прежнего порядка индексации выплаты возмещения вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований для пересчета полученных истцом денежных сумм с применением коэффициента 1,38 и дополнительного взыскания бюджетных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки судов первой и апелляционной инстанции на состоявшиеся по делу ранее судебные постановления и установленные в них обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора являются правильными, а доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно справке центра социального обеспечения военного комиссариата Ростовской области по состоянию на 20 сентября 2018 года Сапронов В,Д. получает денежную компенсацию в возмещении вреда здоровью в размере 100 655 рублей 55 копеек.

Таким образом, выплачиваемая истцу ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, установленной на 2019 год в соответствии с пунктами 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы кассационной жалобы о том, что размер подлежащей выплате суммы возмещения вреда не может быть ограничен максимальным размером страховой выплаты, устанавливаемым федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год и ссылка на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова В.Д. без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горковенко

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Макарова

Судья Агрба Д.А.

ГСК Корниенко Г.Ф. (докл.)

Щетинина Е.В.

Юрченко Т.В.