Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-294/2019

м.с. Ярославцева С.А.

Дело N 88-195/2019

р.с. Бережинская Е.Е.

номер дела суда 1-й инстанции 11-221/2019

г. Краснодар

6 ноября 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ЧОО "Нева-6" - Петросяна Э.С. на определение мирового судьи судебного участка N 51 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 31 января 2019 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО ЧОО "Нева-6" к Кравчуку Денису Евгеньевичу, Юнину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО ЧОО "Нева-6" обратилось в суд с иском к Кравчуку Д.Е, Юнину В.В. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО Частная охранная организация "Нева-6" к Кравчуку Д.Е, взысканы с Кравчука Д.Е. в пользу ООО Частная охранная организация "Нева-6" денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в размере "данные изъяты", расходы по определению рыночной стоимости оборудования в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Кравчуку Д.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО ЧОО "Нева-6" Петросяна Э.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОО "Нева-6" - Петросян Э.С. просит отменить судебные постановления, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, необоснованны, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и подлежат отмене, с принятием нового постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей оглашена резолютивная часть решения. Лицам, участвующим в деле, их представителям, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснено право подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части.

Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику, однако данных, свидетельствующих о получении ответчиком копии мотивированного решения, в материалах дела не имеется.

Из справочного листа указанного гражданского дела следует, что мотивированное решение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком подано ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Данные обстоятельства расценены мировым судьей как уважительные, в связи с чем восстановлен срок на апелляционное обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции при оставлении вышеуказанного определения без изменения, согласился с выводами мирового судьи по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные представителем ООО ЧОО "Нева-6" Петросян Э.С. в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку они приняты при правильном применении норм материально права с соблюдением требований процессуального закона, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ЧОО "Нева-6" Петросяна Э.С. - без удовлетворения.

Судья

Т.И. Парамонова