Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-16809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В,

судей Кайгородовой Е.В,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к Сысоеву Е.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Сысоев Е.М. является собственником жилого помещения... Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, однако обязательства по оплате данных услуг ответчиком не исполняются надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований ООО "УправДом" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.07.2018 в размере 325 678 руб. 77 коп, пени за период с 01.11.2013 по 13.05.2019 в размере 131120 руб. 47 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 руб. 99 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования ООО "УправДом" удовлетворены частично, с Сысоева Е.М. в пользу истца взысканы задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.07.2018 в размере 325678 руб. 77 коп, пени за период с 01.11.2013 по 13.05.2019 в размере 75 000 руб, судебные расходы в размере 7767 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Сысоев Е.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что требования о взыскании с него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг являются незаконными, поскольку истцом не представлен договор управления многоквартирным домом... за 2015-2018 годы. Имеющаяся в материалах дела копия договора управления от 01.06.2011 в отсутствии оригинала данного документа факт управления истцом указанным многоквартирным домом не подтверждает, кроме того, срок данного договора мог быть продлен только на 1 год, то есть до 2012 года. Подлинники договоров на предоставление коммунальных услуг между истцом и ресурсоснабжающими организациями также не представлены, что не позволяет проверить правильность представленного ООО "УправДом" расчета долга. Кроме того, в принадлежащей ответчику квартире ведется ремонт, в ней никто не проживает в связи с отсутствием в жилом помещении разводки холодной и горячей воды, отопления, что также свидетельствует о частичном предоставлении коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представители третьих лиц АО "РЦ Урала", ООО "Расчеты и Платежи", ООО "ТагилТеплоСбыт" не явились, о причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика - путем направления телефонограммы, истца и третьих лиц - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.04.2019, что Сысоев Е.М. с 19.03.2003 является собственником квартиры...

Согласно протоколу общего собрания от 28.03.2011, собственниками помещений многоквартирного дома... были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УправДом", об утверждении условий договора управления указанным многоквартирным домом и заключении данного договора с ООО "УправДом" (л.д. 105-106).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги в период 01.11.2013 по 31.07.2018 не вносилась ответчиком в полном размере, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность (л.д. 27-45, 92-94).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Сысоев Е.М. является собственником квартиры.., то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты, а также взыскания пени.

При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который признал математически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с 01.11.2013 по 31.07.2018 в размере 325 678 руб. 77 коп, а также пени за период с 01.11.2013 по 13.05.2019, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 75 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия истца как управляющей организации не подтверждены, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, решения о выборе ООО "УправДом" в качестве управляющей организации многоквартирным домом.., утверждении условий и заключении договора управления с истцом принято собственниками помещений данного дома на общем собрании, что оформлено протоколом от 28.03.2011.

Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решения общего собрания о выборе управляющей компании, утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от 28.03.2011, ответчиком в судебном порядке оспорены не были, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца как управляющей организации полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением несостоятельны.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 между ООО "УправДом" и собственниками помещений дома... (л.д. 98-104).

Из п. 8.1 данного договора действительно следует, что он действует с 01.06.2011 и заключен на 1 год. При этом в п. 8.2 договора указано, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончанию срока действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Указанное условие договора согласуется с положениями ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Сторонами не оспаривается, что о прекращении указанного договора управления ни одна из его сторон не заявила. Напротив, в соответствии с указанным договором ООО "УправДом" заключило соглашения с ресурсоснабжающими организациями (17-26, 133-157) и в спорный период предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание данных услуг иной управляющей организацией, в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "УправДом" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом и выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что истцом не были представлены оригиналы договора управления многоквартирным домом и договоров с ресурсоснабжающими организациями, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком указано только на представление истцом копий договоров, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копий документов оригиналам. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.

Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности также не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, равно как и доказательств того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные услуги ответчику поставляются частично, поскольку в принадлежащей ему квартире отсутствует разводка холодной и горячей воды, отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Так, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги (п. 105, 106 Правил). По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой оформить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке (п. 109 Правил).

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем и исполнителем (п. 113 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Однако в нарушение указанных нормативных положений ответчиком в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова