Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-18595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипицыной Ольги Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" о восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 09.08.2019).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения истца и ее представителя Тихомировой В.С. (по доверенности от 10.06.2019), возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С, считавшей решение суда о восстановлении истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Щипицына О.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Богдановичская центральная районная больница" (далее по тексту - Больница, ответчик) в защиту трудовых прав.

В обоснование иска истец указала, что со 02.11.2017 работала в Больнице в должности врача-офтальмолога детской поликлиники на 0,5 ставки на основании трудового договора. Приказом N 10-04/64ВП от 26.03.2018 она с 02.04.2018 переведена на должность исполняющей обязанности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе (далее по тексту - и.о. зам. главного врача), о чем стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.03.2018. Перевод носил временный характер - на период до согласования Министерством здравоохранения Свердловской области ее перевода на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе. Распоряжением главного врача Больницы N 10 от 08.05.2019 ее работа в должности и.о. зам. главного врача признана неудовлетворительной, принято решение об отсутствии оснований для согласования с Министерством здравоохранения Свердловской области ее кандидатуры на должность заместителя главного врача и расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.03.2018. Приказом N 10-04/113 от 15.05.2019, изданным на основании распоряжения от 08.05.2019, действие приказа N 10-04/64ВП от 26.03.2018 о переводе ее на должность и.о. зам. главного врача отменено. С 17.05.2019 она приступила к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности врача-офтальмолога детской поликлиники на 0,5 ставки. С распоряжением N 10 от 08.05.2019 и приказом N 10-04/113 от 15.05.2019 она не согласна.

Указала, что замещала должность и.о. зам. главного врача более одного года (с 02.04.2018 по 17.05.2019), по истечении годичного срока (с 03.04.2019) прежняя работа ей предоставлена не была, она продолжала работу, не настаивая на предоставлении прежней работы, а потому в силу положений ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации условие о временном характере перевода утратило силу, перевод считается постоянным. В связи с этим обстоятельства, указанные в распоряжении главного врача Больницы N 10 от 08.05.2019, не могут являться основанием для освобождения ее от должности и.о. зам. главного врача.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, Щипицына О.Б. просила: восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе с 18.05.2019, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о работе в указанной должности со 02.04.2018, признать распоряжение главного врача Больницы N 10 от 08.05.2019 и приказ N 10-04/113 от 15.05.2019 незаконными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18.05.2019 по 08.07.2019 в размере 157417,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 исковые требования Щипицыной О.Б. удовлетворены частично: увольнение истца на основании распоряжения N 10 от 08.05.2019 и приказа N 10-04/113 от 15.05.2019 признано незаконным, истец восстановлена в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе с 18.05.2019; на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку записи о работе в указанной должности со 02.04.2018; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 18.05.2019 по 02.08.2019 в размере 147600 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С таким решением не согласились ответчик и прокурор. Прокурор 31.10.2019 отозвал свое представление, отказ от представления принят судебной коллегией, производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Главный врач Больницы Вдовина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для восстановления истца в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе. Указывает, что оспариваемыми распоряжением от 08.05.2019 и приказом от 15.05.2019 трудовой договор с истцом расторгнут не был, Щипицына О.В. продолжила работу в Больнице в качестве врача-офтальмолога. По мнению апеллянта, восстановление истца на работе в должности заместителя главного врача противоречит п. 56 устава Больницы, предусматривающей обязательное согласование кандидатуры работника, претендующего на должность заместителя главного врача, с Министерством здравоохранения Свердловской области. Просит учесть, что на момент рассмотрения дела на спорную должность был принят новый работник.

В возражениях на жалобу и представление истец указывает на законность решения суда, прося оставить его без изменения и взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 10000 руб.

К возражениям приложены дополнительные доказательства (в подтверждение понесенных после вынесения решения суда судебных издержек), эти доказательства приняты судебной коллегией по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. они не могли быть представлены в суд первой инстанции, учитывая, что договор заключен и сумма оплачена после вынесения судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области не явились, извещались о рассмотрении дела путем размещения 25.09.2019 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителей не представлено, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 57 от 26.06.2017 (заключенного на период отсутствия основного работника ( / / )8) Щипицына О.Б. принята на работу в Больницу с 01.07.2017 на должность врача-педиатра на 0,5 ставки; дополнительным соглашением от 31.10.2017 переведена со 02.11.2017 на неопределенный срок на должность врача-офтальмолога детской поликлиники на 0,5 ставки (л.д. 40-52).

С 02.11.2017 работу по основному месту работы врача-офтальмолога детской поликлиники на 0,5 ставки истец совмещала с работой врачом-педиатром на 0,5 ставки на основании договора (по внутреннему совместительству) от 31.10.2017 (л.д. 53-57).

В связи с введением в штатное расписание новой должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, в соответствии с п. 56 устава Больницы, и.о. главного врача Вдовина Е.А. 31.01.2018 обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области с просьбой согласовать назначение Щипицыной О.Б. на указанную должность (л.д. 58, 59).

Письмом Министерства здравоохранения Свердловской области от 22.02.2018 согласовано назначение истца исполняющей обязанности заместителя главного врача.

Приказом N 10-04/64ВП от 26.03.2018 Щипицына О.Б. с 02.04.2018 переведена с должности врача-офтальмолога детской поликлиники на 0,5 ставки на должность и.о. зам. главного врача, о чем стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.03.2018 (л.д. 62-66). По условиям дополнительного соглашения от 26.03.2018 перевод истца на указанную должность носил временный характер - на период до согласования Министерством здравоохранения Свердловской области перевода истца на должность заместителя главного врача по амбулаторно-клинической работе.

Распоряжением главного врача Больницы N 10 от 08.05.2019 работа Щипицыной О.Б. в должности и.о. зам. главного врача признана неудовлетворительной, принято решение об отсутствии оснований для согласования с Министерством образования Свердловской области кандидатуры истца на должность заместителя главного врача и расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.03.2018 (л.д. 70)

Приказом N 10-04/113 от 15.05.2019, изданным на основании распоряжения от 08.05.2019, действие приказа N 10-04/64ВП от 26.03.2018 о переводе истца на должность и.о. зам. главного врача отменено (л.д. 71).

Во исполнение приказа N 10-02/116 от 15.05.2019 истец с 17.05.2019 приступила к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности врача-офтальмолога детской поликлиники на 0,5 ставки (л.д. 72).

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 2, 66, 72, 72.2, 155, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.03.2018 и освобождения Щипицыной О.Б. от должности и.о. зам. главного врача. Учитывая изложенное, суд принял решение о необходимости восстановления истца в должности заместителя главного врача (ввиду отсутствия в штатном расписании должности и.о. зам. главного врача) и возмещения истцу среднего заработка, утраченного в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а также причиненного морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щипицыной О.Б.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о законности прекращения с истцом трудовых отношений в рамках исполнения последней обязанностей заместителя главного врача основаны на неверном толковании положений ст.ст. 72, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

По смыслу изложенных нормативных положений, срок, в течение которого перевод на другую работу считается временным, не может превышать одного года. В случае, если по окончании установленного соглашением сторон, либо установленного законом годичного срока перевода ни одна из сторон не настаивает на предоставлении работнику прежней работы, то перевод считается постоянным.

Возможность временного перевода на срок более года предусмотрена этой нормой лишь для ситуации, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Названная норма к спорным отношениям (вопреки доводам жалобы ответчика) не применяется, учитывая, что истец была переведена на вакантную должность, ее не занимал иной временно отсутствующий работник, за которым бы в соответствии с законом сохранялось это место работы.

Соответственно, временный перевод для истца был законом ограничен годичным сроком, а с учетом положений ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре не мог быть согласован более длительный срок работы истца на условиях временного перевода. В этом случае перевод утрачивал временный характер, становясь постоянным (ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никаких исключений относительно срока временного перевода для руководящих работников закон не устанавливает, а потому действует норма ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего ссылка в жалобе ответчика на возможность временного перевода руководящего работника на неограниченный период времени несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Щипицына О.Б. замещала должность и.о. зам. главного врача более одного года (с 02.04.2018 по 17.05.2019), по истечении годичного срока (то есть, с 03.04.2019) прежняя работа врача-офтальмолога ей предоставлена не была, истец продолжала работу в качестве и.о. зам. главного врача, не настаивая на предоставлении прежней работы, а потому в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации условие о временном характере перевода утратило силу.

Издавая распоряжение о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.03.2018 и приказ N 10-04/113 от 15.05.2019 об отмене приказа N 10-04/64ВП от 26.03.2018, работодатель фактически произвел обратный перевод Щипицыной О.Б. на ранее занимаемую ею должность врача-офтальмолога. Вместе с тем, в такой ситуации требовалось обязательное получение согласия работника на перевод (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), чего работодателем сделано не было, истец возражала против такого перевода. То обстоятельство, что истец в мае 2019 г. вынуждена была приступить к работе в должности врача-офтальмолога на 0,5 ставки, свидетельствует лишь о подчинении истца оспариваемому приказу ответчика, а не достижение сторонами соглашения о переводе в порядке ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что стороны достигли соглашения относительно прекращения временной работы при подписании 26.03.2018 соглашения о временном переводе истца на должность и.о. зам. главного врача, безосновательна, поскольку в этом соглашении вопрос о переводе истца на должность врача-офтальмолога не согласовывался, фактически ответчик в одностороннем порядке осуществил такой перевод в мае 2019 г.

При изложенных обстоятельствах, судом верно сделан вывод о незаконности оспариваемых истцом организационно-распорядительных документов работодателя, наличии оснований для восстановления истца в должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Щипицына О.В. не подлежала восстановлению на работе ввиду того, что увольнение произведено не было, трудовые отношения между сторонами были продолжены, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор не только в случае незаконного увольнения, но и в случае незаконного перевода.

Что касается доводов о том, что принятие решения о восстановлении истца на работе в должности заместителя главного врача будет противоречить положениям ст. 56 устава Больницы, то такие доводы также отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 56 устава Больницы (л.д. 84) заместители главного врача, главный бухгалтер назначаются на должность и освобождаются от должности главным врачом Учреждения по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Из данных норм следует, что такого основания для возникновения трудовых отношений как согласование с иным органом не предусмотрено. Возможность назначения на должность (что и является основанием возникновения трудовых отношений по должности) по ст. 56 устава предоставлена именно руководителю ответчика. Ответчик такое решение принял в 2018 г. (согласовав свое решение с Министерством здравоохранения области), когда назначил истца временно и.о. зам. главного врача. У ответчика была возможность завершить отношения по временному переводу истца, но до истечения годичного срока со дня перевода, ответчик этим правом не воспользовался, вследствие чего условие о временном характере перевода утратило силу, перевод стал постоянным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в период с 02.04.2018 по 17.05.2019 никаких мер к согласованию кандидатуры истца с Министерством образования Свердловской области ответчиком не предпринималось, тогда как работник, в силу ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не может работать на условиях временного перевода неопределенно длительное время.

Тот факт, что на должность, которую замещала истец до мая 2019 г, был назначен иной работник, кандидатура которого согласована с Министерством здравоохранения Свердловской области, не могло повлечь отказ в удовлетворении иска (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы действия работодателя в случае восстановления на работе работника на должность, на которую принят другой работник. Более того, из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что она после вынесения судом решения уволилась от ответчика по своей инициативе.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований Щипицыной О.Б. о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскания среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление прокурора не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку возражений на жалобу и участие представителя в суде второй инстанции, судебная коллегия находит его обоснованным (ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия удовлетворяет это ходатайство, т.к. факт несения расходов в связи с апелляционным рассмотрением дела истцом доказан (договор от 14.10.2019, расписка от 21.10.2019), размер расходов (10000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости, не является неоправданно завышенным, судебное решение в апелляционной инстанции принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Богдановичская центральная районная больница" в пользу Щипицыной Ольги Борисовны в возмещение судебных расходов 10000 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.Л. Редозубова

...