Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-3108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландыревой Е. М. к ООО "Тирвас" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Тирвас" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Ландыревой Е. М. к ООО "Тирвас" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирвас" в пользу Ландыревой Е. М. задолженность по заработной плате в виде доплаты за дополнительные объемы работ за май 2018 года в сумме 47389 рублей 52 копейки с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за июль 2018 года в сумме 3023 рубля 73 копейки с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за сентябрь 2018 года в сумме 15703 рубля 79 копеек с учетом районного коэффициента и северной надбавки, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 09 июня 2018 года по 12 июля 2019 года в сумме 12241 рубль 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать - 83358 рублей (восемьдесят три тысячи триста двенадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ландыревой Е. М. к ООО "Тирвас" о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за дополнительные объемы работ за июль 2018 года в сумме 16225 рублей 66 копеек, за сентябрь 2018 года в сумме 11913 рублей 07 копеек, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 11 июня 2018 года по 12 июля 2019 года в сумме 4440 рублей 18 копеек - отказать.

Взыскать с ООО "Тирвас" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей 74 копейки".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Тирвас" Сикорского И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ландырева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Тирвас" (далее - ООО "Тирвас") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 7 ноября 2013 г. работала в ООО "Тирвас" на основании трудового договора в должности врача-стоматолога.

30 декабря 2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ей установлена доплата за дополнительные объемы работ.

В нарушение достигнутого между сторонами соглашения работодатель в мае, июле и сентябре 2018 г. производил начисление доплат за дополнительные объемы работ к заработной плате не в полном размере, а также начислил заработную плату за май 2018 г. исходя из оклада в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда, с учетом чего недоплатил сумму заработной платы за май 2018 г. - 68 973 рубля 25 копеек, за июль 2018 г. - 31 807 рублей 80 копеек, за сентябрь 2018 г. - 37938 рублей 20 копеек.

Уточнив исковые требования, Ландырева Е.М. просила взыскать с ООО "Тирвас" невыплаченную заработную плату: за май 2018 г. в сумме 47 389 рублей 52 копейки с учетом районного коэффициента (10302 рубля 07 копеек) и северной надбавки (16483 рубля 31 копейка); за июль 2018 г. в сумме 19 249 рублей 39 копеек, с учетом районного коэффициента (4184 рубля 65 копеек) и северной надбавки (6695 рублей 44 копейки); за сентябрь 2018 г. в сумме 27 616 рублей 86 копеек с учетом районного коэффициента (6003 рубля 66 копеек) и северной надбавки (9605 рублей 86 копеек); компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы: за май 2018 г. - 9 518 рублей 97 копеек; за июль 2018 г. - 3 208 рублей 42 копейки; за сентябрь 2018 г. - 3881 рубль 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица Ландырева Е.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы Бубнов Г.Н. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тирвас" Сикорский И.М. иск не признал, указав, что заработная плата за спорный период выплачена истице в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Тирвас" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения апелляционной жалобы - взыскать с истицы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настаивая на правильности представленного суду расчета спорных доплат за дополнительные объемы работ, приводит в жалобе подробный расчет спорной доплаты, аналогичный представленному в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения статей 129, 135, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, утвержденные постановлением Минтруда России N 49 от 11 сентября 1995 г, письмо Минздравсоцразвития России N 169-13 от 16 февраля 2009 г, указывает, что к выплатам, не входящим в состав заработка, предусмотренного системой оплаты труда, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями не применяются.

Указывая на то, что заработная плата истице выплачена в полном объеме в сроки, предусмотренные условиями трудового договора, оснований для взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ландырева Е.М. и ее представитель Бубнов Г.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерация) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, из положений части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата состоит из двух составных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

На основании части второй статьи 146, статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "Тирвас" от 7 ноября 2013 г. N 318-л/с Ландырева Е.М. была принята на работу в ООО "Тирвас" на должность врача-стоматолога на основании трудового договора от 7 ноября 2013 г. N 225, уволена из организации с 29 апреля 2019 г. (л.д. 32, 39).

В соответствии с условиями трудового договора от 7 ноября 2013 г. N 225, в редакции дополнительных соглашений от 9 декабря 2016 г. N 116, от 30 декабря 2016 г. N 508, от 1 марта 2018 г, от 1 июля 2018 г, истице установлен оклад с 1 марта 2018 г. в размере 5459 рублей в месяц, с 1 июля 2018 г. в размере 11163 рубля, районный коэффициент 50%, северная надбавка 80%, прочие денежные выплаты, в том числе предусмотрена доплата за дополнительные объемы работ в размере, определяемом следующим образом: 30% месячной выручки, полученной работодателем благодаря личному вкладу работника, за минусом сумм тарифной ставки (оклада), районного коэффициента к заработной плате, северной надбавки и прочих денежных выплат в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов работодателя (пункт 2 дополнительного соглашения от 9 декабря 2016 г, пункт 7 дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г, пункт 3 дополнительных соглашений от 1 марта и 1 июля 2018 г.) (л.д. 34 оборот, 35 оборот, 36, 37 оборот).

Согласно приказам генерального директора ООО "Тирвас" N 2/0128 от 15 июня 2018 г, N 2/0177 от 9 августа 2018 г. и N 2/0210 от 5 октября 2018 г. "О доплате работникам" по итогам работы истице установлены и выплачены доплаты за дополнительные объемы работы за май 2018 года в размере 22214 рублей 16 копеек, за июль 2018 года в размере 4438 рублей 83 копейки, за сентябрь 2018 года в размере 404 рубля 82 копейки (л.д. 91-93), что подтверждается расчетными листами за май, июль и сентябрь 2018 года (л.д. 43, 45, 46).

Обращаясь в суд с заявленным иском, Ландырева Е.М. полагала, что размер установленных ей доплат за дополнительные объемы работ за май, июль и сентябрь 2018 года исчислен ответчиком неверно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет спорных доплат произведен ответчиком с нарушением условий трудового договора в редакциях дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет не соответствует пункту 7 дополнительного соглашения N 508 от 30 декабря 2016 г, поскольку не содержит условия об извлечении из полученной разницы между 30% от месячной выручки и предусмотренной пунктом 6 указанного дополнительного соглашения суммой, дополнительных сумм в виде налога на доходы физических лиц (НДФЛ), последующего арифметического действия делением на 230%, определенного ответчиком как выделение районного коэффициента и северной надбавки в обратном порядке.

Суд также пришел к выводу о том, что спорная доплата является гарантированной стимулирующей выплатой, обязательной частью заработной платы, в связи с чем посчитал, что к размеру доплаты, определенному пунктом 7 дополнительного соглашения N 508 от 30 декабря 2016 г, подлежат применению районный коэффициент и северная надбавка сверх суммы доплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий заключенного между ООО "Тирвас" и Ландыревой Е.М. трудового договора в редакциях дополнительных соглашений к нему, спорная доплата за дополнительные объемы работ носит компенсационный характер, зависит от факта выполнения работником дополнительного объема работы, размера выручки работодателя, полученной благодаря личному вкладу работника, следовательно, не является гарантированной.

При этом трудовым договором определена конкретная сумма ежемесячной доплаты за дополнительные объемы работы, подлежащая выплате работнику в дополнение к получаемому истицей вознаграждению за труд, при наличии необходимых условий (размер месячной выручки, 30% от которой превышают сумму, включающую в себя тарифную ставку (оклад), районный коэффициент к заработной плате, северную надбавку и прочие денежные выплаты в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективного договора и локальных нормативных актов работодателя).

Материалами дела подтверждено, что месячная выручка ответчика в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету * составила: в мае 2018 года сумму 184580 рублей (30% от которой составляет 55374 рубля); за июль 2018 г. - 69750 рублей (30% от которой - 20925 рублей); за сентябрь 2018 г. - 50500 рублей (30% от которой - 15150 рублей) (л.д. 47, 60, 60 оборот).

Сумма начисленных истице оклада, районного коэффициента и полярной надбавки на оклад после удержания НДФЛ составила: за май 2018 года - 10923 рубля 46 копеек ((5459+2729,50+4367,20) - 13%); за июль и сентябрь 2018 года - 22337 рублей 16 копеек ((11163+5581,50+8930,40) - 13%).

Следовательно, в соответствии с условиями трудового договора сумма доплаты за май 2018 года, причитающейся к выплате истице, составляет 44450 рублей 54 копейки (55374-10923,46) (без НДФЛ).

При этом, поскольку за спорные месяцы июль и сентябрь 2018 года 30% от месячной выручки ответчика за июль и сентябрь составили 20925 рублей и 15150 рублей соответственно, а сумма начисленных истице в указанных месяцах оклада, районного коэффициента и полярной надбавки за вычетом НДФЛ составили 22337 рублей 28 копеек, в соответствии с условиями трудового договора доплата за дополнительные объемы работы истице не положена.

Вместе с тем приказами работодателя истице установлена доплата за дополнительный объем работы за июль 2018 года в сумме 4438 рублей 83 копейки, за сентябрь 2018 года в сумме 404 рубля 82 копейки.

Принимая во внимание, что истица не вправе была претендовать на спорную доплату за июль и сентябрь 2018 года, однако её начисление является правом работодателя, в том числе с учетом Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Тирвас", согласно которому решением генерального директора предприятия могут устанавливаться и выплачиваться персональные надбавки к окладу, премии по результатам работ за период и при достижении определенных показателей и иные выплаты по решению работодателя, указанное свидетельствует о том, что установление спорной надбавки в указанном выше размере фактически направлено на улучшение положения работника и не нарушает его прав.

Проверив представленный ответчиком расчет начисленной истице заработной платы за май, июль и сентябрь 2018 года, судебная коллегия признает его правильным и не усматривает оснований с ним не согласиться.

Так, истице начислено за май 2018 года: оклад - 5459 рублей; доплата за дополнительные объемы работы - 22214 рублей 16 копеек; полярная надбавка - 22138 рублей 53 копейки; районный коэффициент - 13836 рублей 58 копеек; отпуск будущих месяцев (40 дней) - 125058 рублей 40 копеек; всего начислено 188706 рублей 67 копеек, к выплате на руки за вычетом НДФЛ 13% - 164174 рубля 67 копеек.

За июль 2018 года начислено: оклад - 6018 рублей 44 копейки (85,4 дн/ч, пропорционально отработанному времени); повременно (оклад) - 4438 рублей 83 копейки (фактически доплата за дополнительные объемы работы); оплата по среднему заработку - 4717 рублей 95 копеек; полярная надбавка - 8365 рублей 81 копейка; районный коэффициент - 5228 рубля 64 копейки; премия ко дню профессионального работника - 1150 рублей; всего начислено 29919 рублей 67 копеек, к выплате на руки за вычетом НДФЛ 13% - 26030 рублей 11 копеек.

За сентябрь 2018 года начислено: оклад - 5116 рублей 38 копеек (66 дн/ч, пропорционально отработанному времени); доплата за дополнительные объемы работы - 404 рубля 82 копейки; полярная надбавка - 4416 рублей 96 копеек; районный коэффициент - 2760 рублей 60 копеек; всего начислено 12698 рублей 76 копеек, к выплате на руки за вычетом НДФЛ 13% - 11047 рублей 76 копеек.

Таким образом, размер фактически начисленной и выплаченной истице доплаты за май 2018 года составил 51092 рубля 57 копеек (22214,16 х 2,3), после удержания НДФЛ 13% - 44450 рублей 54 копейки; за июль 2018 года - 10209 рублей 31 копейка (4438,83 х 2,3), после удержания НДФЛ 13% - 8882 рубля 10 копеек; за сентябрь 2018 года - 931 рубля 09 копеек (404,82 х 2,3), после удержания НДФЛ 13% - 810 рублей 05 копеек.

При этом судебная коллегия соглашается с обоснованностью объяснений представителя ответчика о том, что указание в расчетном листе за июль 2018 года суммы 4438 рублей 83 копейки в качестве оклада с проставлением кода "103", является технической ошибкой, поскольку данная сумма в соответствии с приказом работодателя составляет размер выплаты за дополнительный объем работы в указанном месяце, а размер оклада в другой строке также с кодом "103", определенный с учетом фактически отработанного истицей времени, соответствует окладу в размере 11163 рубля, установленному с 1 июля 2018 г. дополнительным соглашением от 1 июля 2018 г. к трудовому договору от 7 ноября 2013 г. N 225.

Нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что размер выручки ответчика за сентябрь 2018 года составил 66900 рублей, а не 50500 рублей, как это отражено по данным бухгалтерского учета организации в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету * за сентябрь 2018 года.

Разрешая спор в указанной части, суд оставил без внимания то обстоятельство, что истица, уточнив в судебном заседании 12 июля 2019 г. исковые требования, в представленном письменном уточненном исковом заявлении просила произвести выплату спорной надбавки за сентябрь 2018 г. исходя из размера выручки ответчика за указанный месяц в сумме 62300 рублей (л.д. 112-117), настаивая лишь на том, что ответчик при определении суммы выручки необоснованно уменьшил ее на 11800 рублей, которую страховщик АО "СОГАЗ" не перечислил ООО "Тирвас" в счет оплаты медицинских услуг в пределах лимита в рамках договора добровольного медицинского страхования. Требований о том, что данная сумма должна быть увеличена на сумму 16800 рублей - стоимость стоматологических услуг, оказанных истицей в течение рабочего дня 28 сентября 2018 г, стороной истицы заявлено не было. Таким образом, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных Ландыревой Е.М. требований, уточненных в ходе судебного разбирательства, и безосновательно исходил из того, что истицей оспорен размер выручки ответчика с учетом суммы 16800 рублей.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда, определившего размер выручки хозяйствующего субъекта ООО "Тирвас" за сентябрь месяц в ином размере, чем тот, который отражен в оборотно-сальдовой ведомости общества за указанный месяц, поскольку таких данных материалы дела не содержат, напротив, представитель ответчика в судебном заседании давал объяснения о том, каким образом определен размер выручки за оказанные медицинские услуги на условиях договора с АО "СОГАЗ" с учетом превышения лимита, указанного в направлении АО "СОГАЗ" на оказание медицинской помощи по ДМС, уменьшенной на сумму 11800 рублей на основании актов медико-экономического контроля АО "СОГАЗ" (л.д. 60, 97-100, 102-103, 120).

С учетом изложенного, проверив правильность начисления истице заработной платы, определенной соглашением сторон, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная плата Ландыревой Е.М. за спорный период с учетом доплаты за дополнительные объемы работы выплачена в полном объеме, в размере, определенном трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Факт наличия задолженности по доплате за дополнительные объемы работы за спорный период, вопреки выводам суда первой инстанции, опровергается материалами дела.

Приведенное в решении суждение суда первой инстанции о необходимости начисления районного коэффициента и полярной надбавки сверх определенного в соответствии с трудовым договором итогового размера доплаты, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку таких условий, как трудовой договор (дополнительные соглашения к нему), так и Положение об оплате труда и премировании, действующее у ответчика, не содержат. Северная надбавка и районный коэффициент ответчиком применены к размеру доплаты, определенному приказами работодателя за соответствующий период, что не противоречит достигнутому сторонами соглашению. Приказы о доплате в установленном порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Сторонами трудовых отношений согласована конкретная сумма доплаты за дополнительные объемы работы, подлежащая выплате работнику, право истицы на получение которой ответчиком не нарушено, выплата спорной доплаты за май 2018 года произведена работодателем Ландыревой Е.М. в полном объеме, и на основании принятого генеральным директором решения, истице также произведена выплата спорной доплаты за июль и сентябрь 2018 года.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истицей по выплате заработной платы, нарушений трудовых прав работника не установлено, оснований для взыскания в пользу Ландыревой Е.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Ландыревой Е.М.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оно является незаконным и подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ландыревой Е.М. к ООО "Тирвас" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с истицы расходов, понесенных ООО "Тирвас" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, о чем просил ответчик в апелляционной жалобе, не имеется в силу положений статьи 339 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при рассмотрении трудовых споров.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 12 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ландыревой Е. М. к ООО "Тирвас" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: