Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-3025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Липатовой Т. В. на решение Боровского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 года по иску Липатовой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниоба" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 27 марта 2019 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниоба" (далее - ООО "Ниоба"), Липатова Т.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в период с 10 января 2013 года по 27 марта 2019 года в сумме 1 631 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб, ссылаясь на заключенный между сторонами трудовой договор от 10 января 2013 года и невыплату установленной данным договором заработную плату ответчиком.

По результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы истица, уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений в спорный период в должности юриста общества, взыскать задолженность по заработной плате за период с 10 января 2013 года по 27 марта 2019 года в сумме 1 631 250 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Липатова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Шаталов А.А. в судебном заседании уточненные истцом исковые требования поддержал.

Представители ООО "Ниоба" Сун В, Сун А.В. и Московских Р.В. в судебном заседании исковые требования Липатовой Т.В. не признали.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 года Липатовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ниоба" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Липатовой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, выслушав объяснения представителя Липатовой Т.В. - Шумилкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, предствителя ООО "Ниоба" - Московских Р.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013 года между индивидуальным предпринимателем Сун В. и Липатовой Т.В. был заключен трудовой договор N 1-ТД, по условиям которого работодатель принимает работника в юридический отдел на должность юрисконсульта; местом работы является: офис ИП Сун В, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия трудового договора - с 08 октября 2013 года по 07 октября 2018 года, рабочее время с 9-00 ч. до 13-00 ч.

08 октября 2018 года между теми же сторонами заключен трудовой договор N 13-ТД, по условиям которого работник Липатова Т.В. принимается на работу в ИП Сун В. в юридический отдел на должность юрист-консультант, место работы расположено по адресу: "адрес". Срок действия трудового договора - с 08 октября 2018 года по 07 апреля 2019 года (на время определенной работы: ведение судебного делопроизводства). Особенность режима рабочего времени: неполный рабочий день с 8-00 ч. до 12-00 ч, полная рабочая неделя 5 дней в неделю, но не более 24 часов в неделю.

В материалы дела представлены сведения о перечислении ИП Сун В. на счет истицы денежных средств по указанным договорам.

Кроме того, в материалы дела представлены приказы о поощрении работника: N 1лс от 19 марта 2014 года, N 4лс от 15 августа 2014 года, N 9лс от 23 декабря 2014 года, N 10лс от 15 января 2015 года, N 26лс от 12 января 2016 года, а также приказ об оказании материальной помощи Липатовой Т.В. N 56лс от 21 декабря 2018 года.

Обращаясь в суд с иском, Липатова просила установить факт трудовых отношений с ООО "Ниоба", представив трудовой договор N 1-2013 от 10 января 2013 года, заключенный между ООО "Ниоба" в лице генерального директора Сун В. (работодатель) и Липатовой Т.В. (работник), по условиям которого работник принимается работодателем на должность юриста с должностным окладом 50 000 руб. в месяц на 0,5 ставки с режимом рабочего времени - с 9-00 ч. до 13-00 ч, не более 16 ч. в неделю, перерыв для отдыха и питания с 11 ч. 20 мин. до 12 ч. 00 мин.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Ниоба" Сун В. отрицал факт подписания указанного договора, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 432/1-2 от 24 июня 2019 года, подписи от имени Сун В, расположенные в договоре N 1-2013 от 10 января 2013 года, заключенном между ООО "Ниоба" и Липатовой Т.В, выполнены не самим Сун В, а другим лицом.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком штатных расписаний за спорный период, должность юриста в них не предусмотрена.

Должностной инструкции юрисконсульта в ООО "Ниоба" не имеется.

Табель учета рабочего времени в отношении Липатовой Т.В. не велся.

Сведения о застрахованном лице Липатовой Т.В. ООО "Ниоба" в Пенсионный фонд не направлялись, данные сведения также отсутствуют в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Липатовой Т.В, где имеются сведения от Сун В.

Объективных и достоверных доказательств того, что Липатова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ниоба" с 09 часов до 13 часов, с предоставлением ей отпусков, соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка, суду представлено не было.

Согласно объяснениям ответчика истицей оказывались услуги по предоставлению интересов общества в судах на основании нотариальной доверенности, которые оплачивались ИП Сун В. в качестве поощрений его работника.

Таким образом, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, районный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта возникновения между сторонами трудовых отношений, обладающих предусмотренными в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признаками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о подлинности печати общества на трудовом договоре, с учетом уточненных истицей требований не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о выполнении истицей трудовой функции в ходе представительства ответчика в хозяйственных спорах сам по себе без учета изложенных выше обстоятельств не является доказательством выполнения работы в рамках трудового договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи